КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ N 12493/07

Комментарий к делу N 12493/07
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2008 г.)

Неправильное исчисление начала течения трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания ненормативного правового акта, привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Суд кассационной инстанции, признавший установленными обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, вышел за пределы предоставленных ему полномочий (ч. 2 ст. 287 АПК).

По делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, налогоплательщик обжаловал в арбитражный суд решение налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на пропуск заявителем срока на обжалование: решение инспекции принято 06.10.2006 г., а заявление в суд подано 24.01.2007 г., т.е. через 3 месяца и 18 дней. В нарушение требований ч. 3 ст. 15 и ст. 170 АПК суд сделал вывод о пропуске установленного законом срока, не приведя соответствующих мотивов.

Суд кассационной инстанции, подтвердив законность решения суда первой инстанции, сослался на то, что заявитель узнал о состоявшемся решении налогового органа в день его принятия - 06.10.2006 г., т.к. решение принималось инспекцией в присутствии руководителя организации налогоплательщика.

Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, поэтому не могли быть признаны установленными. Дело в кассационной инстанции рассматривалось без участия сторон. В судебных материалах нет сведений о том, что решение инспекции от 06.10.2006 г. было изготовлено в полном объеме, и что представитель налогоплательщика был ознакомлен с ним в тот же день. Полный текст решения инспекции направлен адресату 13.10.2006 г. и получен 24.10.2006 г. (по данным органа почтовый связи). Таким образом, соблюден трехмесячный срок на обжалование.

Признав установленным данный факт, суд кассационной инстанции присвоил себе полномочия суда первой инстанции, чего он делать не вправе.

Президиум судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Б. Полонский