Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 16867/05 Оспаривание заявителем ненормативных актов и действий государственных органов в соответствии с правилами производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. N 16867/05

ГАРАНТ:

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Хачикяна A.M., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Самшит" о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А40-63783/04-94-628 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2007 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Самшит" - Додонов Д.В., Семенова И.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве - Беджанян М.А., Смычникова Т.М., Французов А.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве (ранее - инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы) - Иванов А.А., Терский А.А.;

от производственного кооператива "ОРГ" (третьего лица) - Рябченко Л.Н.;

от граждан Лагутина А.А. и Бойченко М.К. (третьих лиц) - Весельницкая Н.В., Митусова Н.А.;

от гражданина Лабусова В.А. (третьего лица) - Бондаренко С.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна A.M., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Самшит" (далее - общество "Самшит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы (далее - инспекция N 6) о признании недействительными ненормативных актов и действий государственного органа.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве (далее - инспекция N 23).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: компания "Троплан Менеджмент Инк.", общество с ограниченной ответственностью "ОРГ", производственный кооператив "ОРГ", граждане Бойченко М.К., Куликов А.В., Лабусов В.А., Лагутин А.А., Позднякова O.K., Чулюков О.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2005 требования общества "Самшит" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным ненормативный акт инспекции N 6 от 07.05.2004 N 2047706023033.

Суд также обязал инспекцию N 6 восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Единый реестр) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лакримоза" (далее - общество "Лакримоза"), соответствующие записям по состоянию на 06.05.2004.

Кроме того, суд признал недействительными ненормативные акты инспекции N 23 от 29.06.2004 N 2047723017076 и от 29.06.2004 N 1047723017066.

В остальной части в удовлетворении требований обществу "Самшит" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2005 указанное постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 обществу "Самшит" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления этого суда от 01.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2007 названное определение оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2007 общество "Самшит" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество "Самшит" приобрело 100 процентов доли в уставном капитале общества "Лакримоза" на основании договора купли-продажи от 03.02.2003, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сворг" (далее - общество "Сворг") и закрытым акционерным обществом "Проект "Зевс", и договора купли-продажи от 07.04.2004, заключенного между ЗАО "Проект "Зевс" и обществом "Самшит".

По мнению общества "Самшит", оспариваемые действия налоговых органов по регистрации изменений в учредительные документы общества "Лакримоза" были произведены по заявлению компании "Хеликс С.А.", которая не является участником общества "Лакримоза".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции сослался на действительность договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества "Лакримоза" от 27.01.2003, заключенного между обществом "Сворг" и компанией "Хеликс С.А.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 по другому делу (N А40-4307/06-134-39), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2006, указанный договор признан недействительным в силу ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Рассмотрев заявление общества "Самшит" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит признание судом недействительным договора купли-продажи от 27.01.2003, суд апелляционной инстанции сослался на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Данный вывод основан на неправильном толковании положений пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является сделка (оспоримая или ничтожная), признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной и повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки содержится в резолютивной части решения суда по другому делу.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд проигнорировал установление в пункте 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельного, самостоятельного основания для такого пересмотра, при котором правовое значение имеет признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), а не соображения заявителя по поводу ее недействительности, то есть вне зависимости от условий, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание и довод суда об отказе Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку этот отказ был произведен до разрешения судом вопроса о недействительности сделки по делу N А40-4307/06-134-39 Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем решение суда о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2003 могло бы рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство в смысле пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, что этот договор повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку предметом требований общества "Самшит" по настоящему делу являлось оспаривание им ненормативных актов и действий государственных органов в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что договор купли-продажи от 27.01.2003 не являлся и не мог являться основанием для внесения налоговыми органами записей в Единый реестр и совершении ими действий, оспариваемых обществом "Самшит", выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии предусмотренного пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются правомерными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А40-63783/04-94-628 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Самшит" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Организация обратилась в суд с требованием о признании недействительными актов и действий регистрирующего органа по изменению записей ЕГРЮЛ в отношении общества, доли в уставном капитале которого были приобретены истцом. Суды отказали в удовлетворении требований.

В связи с признанием решением суда по другому делу недействительной (в силу ничтожности) сделки по приобретению долей в уставном капитале указанного общества другой компанией, организация обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Президиум ВАС РФ согласился с позицией судов, отказавших в удовлетворения требований, и, тем не менее, пояснил следующее. При рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит признание судом недействительным договора купли-продажи, суды необоснованно сослались на то, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Как отметил Президиум, выводы судов основаны на неправильном толковании п. 5 ст. 311 АПК РФ, согласно которому основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Следует иметь в виду, что данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки содержится в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, суды не учли наличие отдельного, самостоятельного основания для такого пересмотра, при котором правовое значение имеет признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), а не соображения заявителя по поводу ее недействительности, то есть вне зависимости от того, были ли эти обстоятельства известны заявителю.

Между тем, предметом спора в настоящем деле является оспаривание действий регистрирующего органа. Признанный недействительным по другому делу договор не являлся и не мог являться основанием для внесения регистрирующим органом записей в ЕГРЮЛ. В связи с этим выводы об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обоснованными.