Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13272/11

г. Москва

Дело N А40-63783/04-94-628

27 июня 2011 г.

N 09АП-13271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве и Производственного кооператива "ОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2005 по делу N А40-63783/04-94-628 судьи Городилиной Т.В.

по заявлению ООО "Самшит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

третьи лица ООО "ОРГ", Компания "Троплан Менеджмент Инк.", Лагутин А.А., Бойченко М.К., Позднякова O.K., Лабусов В.А., Чулюков О.И., Куликов А.В., ПК "ОРГ"

о признании недействительными актов и действий

при участии:

от заявителя: Никонова Т.С. по дов. от 22.10.2010, Дягилев А.В. по дов. от 09.02.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: ПК "ОРГ", Макаров М.В. по дов. от 17.06.2011;

ООО "ОРГ", Компания "Троплан Менеджмент Инк.", Лагутин А.А., Бойченко М.К., Позднякова O.K., Лабусов В.А., Чулюков О.И., Куликов А.В., не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2005 было удовлетворено заявление ООО "Самшит" (далее - Общество) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленные: посредством внесения записи от 07.05.2004 N 2047706023033 об изменении в сведения об ООО "Лакримоза", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лакримоза"; посредством внесения записи от 07.05.2004 N 2047706023055 об изменении в сведения о юридическом лице, основной государственный номер 1027706014324, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324.

Суд также обязал Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве восстановить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лакримоза", основной государственный регистрационный номер 1027706014324, соответствующие записям по состоянию на 06.05.2004.

Суд также признал недействительными ненормативные акты Инспекции МНС РФ N 23 по г. Москве, осуществленные: посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 29.06.2004 N 2047723017076 о прекращении деятельности юридического лица - ООО "ОРГ", основной государственный регистрационный номер 1027706014334, при реорганизации в форме преобразования, посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 29.06.2004 N 1047723017066 о государственной регистрации ПК "ОРГ" при создании путем реорганизации в форме преобразования.

В удовлетворении заявления ООО "Самшит" в части: признания недействительным ненормативного акта ИМНС РФ N 6 по г. Москве, осуществленного посредством внесения 14.05.2004 в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела юридического лица, основной государственный регистрационный номер 10277060114324, в другой регистрирующий орган; признания незаконными действий ИМНС РФ N 6 по г. Москве по передаче регистрационного дела юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324, в другой регистрирующий орган - ИМНС РФ N 23 по г. Москве; а также в части обязания ИМНС РФ N 23 по г. Москве возвратить регистрационное дело ООО "ОРГ" основной государственный регистрационный номер 1027706014324, в ИМНС РФ N 6 по г. Москве, судом было отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве не согласилась с решением в удовлетворенной части и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указывает на то, что к заявлению о государственной регистрации юридического лица - ПК "ОРГ" были приложены все предусмотренные ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы; иных документов, не предусмотренных Законом, регистрирующий орган требовать не вправе.

В связи с этим полагает, что оснований для отказа в государственной регистрации у инспекции не имелось.

Отмечает, что действующим законодательством на регистрирующие органы не возложена обязанность по осуществлению экспертизы и правовой оценки документов, представляемых на регистрацию.

Обращает внимание на то, что судебное решение не имеет механизма его исполнения.

ПК "ОРГ" также не согласился с решением в удовлетворенной части и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Указывает на то, что заявление Общества не направлено на защиту своих прав и законных интересов, поскольку обществом не представлено доказательств наличия у него данных прав (зарегистрированный Устав) либо доказательств своих действий, направленных на приобретение указанных прав.

Ссылается на пропуск Обществом срока для обращения в суд, поскольку ООО "Самшит", приобретя 100% уставного капитала ООО "Лакримоза" 07.04.2004, обязано было в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в трехдневный срок сообщить в регистрирующий орган об изменении сведений об участниках общества.

Отметил, что, принимая во внимание доступность и открытость сведений ЕГРЮЛ, заявитель не мог не знать об оспариваемых актах и действиях инспекций.

Отмечает неисследованность судом материально-правовых оснований принятия решений налоговыми органами, тогда как оспариваемые решения вынесены на основании документов, подтверждающих права лиц, обратившихся в регистрирующий орган за государственной регистрацией соответствующих изменений.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Самшит" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционные жалобы ИФНС РФ N 6 по г. Москве и третьими лицами не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 решение первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Самшит" о признании недействительными ненормативных актов ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленных: посредством внесения записи N 2047706023033 от 07.05.2004 об изменении в сведения об ООО "Лакримоза", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лакримоза", посредством внесения записи N 2047706023055 от 07.05.2004 об изменении в сведения о юридическом лице, основной государственный номер 1027706014324, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324; обязания ИФНС N 6 по г. Москве восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Лакримоза", основной государственный регистрационный номер 1027706014324, соответствующие записям по состоянию на 06.05.2004; в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, осуществленных: посредством внесения в ЕГРЮЛ записи N 2047723017076 от 29.06.2004 о прекращении деятельности юридического лица ООО "ОРГ", основной государственный регистрационный номер 1027706014334, при реорганизации в форме преобразования, посредством внесения в ЕГРЮЛ записи N 1047723017066 от 29.06.2004 о государственной регистрации ПК "ОРГ" при создании путем реорганизации в форме преобразования; а также в части возврата государственной пошлины ООО "Самшит" в сумме 6 000 руб. было отменено и в удовлетворении требований ООО "Самшит" в данной части отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2005 постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

10.01.2007 ООО "Самшит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного постановления апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 в удовлетворении названного заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2007 определение от 13.02.2007 было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 16867/05 от 11.03.2008 определение апелляционного суда от 13.02.2007 и постановление кассационной инстанции от 19.07.2007 были оставлены без изменения.

22.07.2010 ООО "Самшит" вновь обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005.

В обоснование своего заявления ООО "Самшит" указало на то, что поскольку договор купли-продажи долей между Компанией "Хеликс С.А." и Компанией "Троплан Менеджмент ИНК." от 27.04.2004, послуживший основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и издания акта ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленный посредством внесения записи за номером 2047706023033 от 07.05.2004, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79302/08-83-731 02.04.2010 был признан недействительным, а за ООО "Самшит" признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Лакримоза", причем указанные выводы содержатся именно в резолютивной части решения суда, а решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79302/08-83-731 от 02.04.2010 вступило в законную силу 04.05.2010, то, учитывая ранее имеющуюся позицию Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 16867/05, имеются, по мнению заявителя, основания полагать, что факт признания сделки, послужившей основанием для совершения регистрационных действий налоговым органом, решением суда 02.04.2010 является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вышеназванного постановления апелляционного суда на основании положений, содержащихся в п. 5 ст.311 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 в удовлетворении указанного заявления ООО "Самшит" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2010 по делу N А40-63783/04-94-628 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 N 09АП-5200/2011-АК заявление ООО "Самшит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 по делу N А40-63783/04-94-628 было удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 по настоящему делу было отменено.

После отмены постановления дело рассмотрено повторно в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИФНС РФ N 6 по г. Москве, ИФНС РФ N 23 по г. Москве, ООО "ОРГ", Компании "Троплан Менеджмент Инк.", Лагутина А.А., Бойченко М.К., Поздняковой O.K., Лабусова В.А., Чулюкова О.И., Куликова А.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ПК "ОРГ" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Самшит" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными.

В то же время, указал на наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как считает Общество, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела третьего лица - Компании "Троплан Менеджмент Инк.".

Просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования.

Указал на то, что внесение записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лакримоза" было осуществлено на основании документов, содержащих недостоверные сведения, поскольку Общество как участник, не принимало решений о внесении изменений в Устав ООО "Лакримоза".

Соответственно, заявлений о внесении изменений в учредительные документы, в том числе в отношении изменения наименования, состава учредителей, места нахождения, не подписывало и не подавало.

Пояснил, что Обществом как единственным участником ООО "Лакримоза" не принималось решения о преобразовании ООО "ОРГ" в ПК "ОРГ", а уполномоченными от имени ООО "Лакримоза" лицами не подавалось соответствующего заявления.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Лакримоза", единственным участником которого являлось ООО "Сворг" (100% доли уставного капитала), зарегистрировано 10.11.2002, государственный регистрационный номер 1027706014324, свидетельство 77 N 001057456; Устав общества зарегистрирован 21.10.2002.

27.01.2003 ООО "Сворг" заключен договор с Компанией "Хеликс С.А.", в соответствии с условиями которого покупатель - Компания "Хеликс С.А." - приобрел долю в размере 100% уставного капитала ООО "Лакримоза" номинальной стоимостью 25 000 000 рублей, о чем в ЕГРЮЛ 26.02.2003 внесена соответствующая запись, государственный регистрационный номер 2037706011715, свидетельство 77 N 001059899.

27.04.2004 Компанией "Хеликс С.А." заключен договор с Компанией "Троплан Менеджмент Инк.", в соответствии с которым Компания "Троплан Менеджмент Инк." приобрела долю в уставном капитале ООО "Лакримоза" по ее номинальной стоимости (25 000 000 руб.).

06.05.2004 решением единственного участника ООО "Лакримоза" - Компанией "Троплан Менеджмент Инк." наименование общества ООО "Лакримоза" изменено на ООО "ОРГ", утверждена новая редакция Устава общества, от занимаемой должности генерального директора общества освобожден Такинашвили Д.С. и назначен на эту должность Щенин О.В.

Устав ООО "ОРГ" зарегистрирован Инспекцией МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы 07.05.2004, о чем выдано свидетельство ОГРН 2047706023033 и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

25.05.2004 Компанией "Хеликс С.А." заключены договоры с Компанией "Ультра Солюшнз Инк." и Компанией "Феликс Продактс лтд.", в соответствии с которыми 50% доли уставного капитала ООО "ОРГ" приобрела Компания "Ультра Солюшнз Инк." и 50% доли в уставном капитале ООО "ОРГ" приобретено Компанией "Феликс Продактс лтд.". Общим собранием участников ООО "ОРГ" (протокол N 1 от 27.05.2004) утверждена новая редакция Устава ООО "ОРГ", а также принято решение о подписании учредительного договора общества. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 02.06.2004, ГРН 2047723014084, 20477230114095, свидетельства 77 N 002436277, 77 N 002436278.

04.06.2004 Компанией "Ультра Солюшнз Инк." заключены договоры купли-продажи долей: с Бойченко М.К. (доля в размере 20% уставного капитала ООО "ОРГ"), Лагутиным А.А. (доля в размере 20% уставного капитала ООО "ОРГ"), Поздняковой О.К. (доля в размере 10% уставного капитала ООО "ОРГ").

04.06.2004 Компанией "Феликс Продактс лтд." заключены договоры купли-продажи долей: с Поздняковой О.К. (доля в размере 10% в уставном капитале ООО "ОРГ"), Чулюковым О.И. (доля в размере 20% уставного капитала ООО "ОРГ"), Артамоновым Ю.В. (доля в размере 20% уставного капитала ООО "ОРГ"). Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 17.06.2004, ОГРН 2047723015833, 2047723015866, свидетельства 77 N 002436461, 77 N 002436462.

09.06.2004 общим собранием участников ООО "ОРГ" принято решение о внесении изменений в учредительный договор ООО "ОРГ".

22.06.2004 общим собранием участников ООО "ОРГ" принято решение о создании Производственного кооператива "ОРГ" в результате преобразования ООО "ОРГ" и утверждении Устава кооператива (ОГРН 1047723017066, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ 77 N 002436568).

30.11.2004 общим собранием ПК "ОРГ" принято решение о внесении изменений в пункты 4.10 и 5.1 Устава кооператива в связи с продажей паев Чулюковым О.И. и Артамоновым Ю.В. Куликову А.В. и Лабусову В.А. (договоры от 30.11.2004) (ОГРН 2047723038427, 2047723038449, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ 77 N 002448475, 77 N 002448476.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением ст.ст. 14, 17 ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с отсутствием заявлений надлежащего лица о совершении регистрационных действий. Внесение записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лакримоза" было осуществлено, по мнению суда, на основании документов, содержащих недостоверные сведения, с неустранимыми нарушениями законодательства, следовательно, оспариваемые ненормативные акты в силу ст.13 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

Отменяя решение суда от 25.02.2005, суд апелляционной инстанции указал на то, что все поименованные сделки купли-продажи долей общества совершены в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 4 статьи 21 которого участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В настоящем случае вышеперечисленные договоры купли-продажи долей содержат соответствующие отметки, свидетельствующие об уведомлении общества о сделках. Подлинные договоры были представлены суду апелляционной инстанции на обозрение, заверенные копии в материалы дела. Законность указанных сделок не оспорена в установленном законом порядке.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что решения о внесении изменений в Устав ООО "Лакримоза", в учредительные документы общества, об изменении наименования общества и изменении места его нахождения, о преобразовании ООО "ОРГ" в ПК "ОРГ", а также подача соответствующих заявлений в регистрирующие органы принимались и осуществлялись надлежащими, уполномоченными от имени общества лицами.

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Лакримоза", заключенного 27.04.2004 между Компаний "Хеликс С.А." и Компанией "Троплан Менеджмент Инк." признан недействительным.

При этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43078/06-134-39 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лакримоза", заключенный между Компанией "Хеликс С.А." (Соmpani seal HELIXE S.A.) и ООО "Сворг", как сделка, заключенная от имени ООО "Сворг" неуполномоченным лицом, признан недействительным.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается довод Общества об отсутствии правовых оснований для принятия регистрирующим органом оспариваемых ненормативных актов.

Довод ООО "Самшит" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела 25.02.2011 третьего лица - Компании "Троплан Менеджмент Инк.", признается судебной коллегией необоснованным, поскольку факт надлежащего извещения указанного третьего лица установлен арбитражными судами различных инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в указанной части заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2005 по делу N А40-63783/04-94-628 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова