Решение Верховного Суда РФ от 14 января 2008 г. N ГКПИ07-1361 Поскольку оспариваемые постановления устанавливают для всех российских производителей, в том числе на территориях особых экономических зон, одинаковые условия (критерии) хозяйственной деятельности, требование о признании недействительными указанных постановлений удовлетворению не подлежит

Решение Верховного Суда РФ от 14 января 2008 г. N ГКПИ07-1361

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N КАС08-92 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камко" и общества с ограниченной ответственностью "Ависбалт" о признании частично недействующими постановлений Правительства Российской Федерации от 31 марта 2006 года N 183 "О критериях достаточной переработки мяса" и N 184 "Об утверждении перечня простых сборочных и иных операциях, осуществление которых существенно не изменяет состояние товара и которые не отвечают критериям достаточной переработки товаров, происходящих с территории особой экономической зоны в Калининградской области" в части пункта 2 утвержденного перечня, установил:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2006 г. N 183 "О критериях достаточной переработки мяса" (в редакции от 27 ноября 2006 г.), принятым в соответствии со статьей 32 Таможенного кодекса Российской Федерации, установлено, что при определении страны происхождения продуктов переработки мяса из сырья, классифицируемого в товарных позициях 0201, 0202, 0203, 0204, 0205 00 и 0207 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе с территорий особых экономических зон, не отвечают критериям достаточной переработки следующие операции: операции смешивания мяса, в том числе мяса домашней птицы механической обвалки, со специями (пряностями), и (или) растительными белками, и (или) солью; иные операции, которые существенно не изменяют состояние товара, включая посол методом шприцевания, разделку необваленного мяса на части и механическую обвалку мяса домашней птицы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2006 г. N 184 (в редакции от 24 мая 2007 г.), изданным в с соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 24 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", утвержден перечень простых сборочных и иных операций, осуществление которых существенно не изменяет состояние товара и которые не отвечают критериям достаточной переработки товаров, происходящих с территории особой экономической зоны в Калининградской области. Пунктом 2 перечня к таким операциям отнесено смешивание мяса домашней птицы, в том числе механической обвалки, или мяса животных со специями (пряностями) и (или) растительными белками и (или) солью, посол методом шприцевания, разделка необваленного мяса на части, а также операции по изготовлению мяса домашней птицы механической обвалки.

ООО "Камко" и ООО "Ависбалт" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании названных постановлений Правительства Российской Федерации от 31 марта 2006 г. N 183 и N 184 недействующими в части, устанавливающей операции по смешиванию мяса домашней птицы механической обвалки со специями (пряностями) и (или) растительными белками и (или) солью, механической обвалке мяса домашней птицы, посола методом шприцевания и разделке необваленного мяса на части, не отвечающими критериям достаточной переработки при определении страны происхождения продуктов переработки мяса из сырья, классифицируемого в товарной позиции 0207 ТН ВЭД РФ, а также товаров, происходящих с территории Особой экономической зоны в Калининградской области.

Свои требования заявители мотивировали тем, что названные постановления Правительства Российской Федерации в оспариваемой части нарушают принципы регулирования внешнеторговой деятельности, изложенные в статье 4 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", а также их права, гарантированные на переходный период в десять лет пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2006 г. N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ранее действовавший Федеральный закон от 22 января 1996 г. N 13-ФЗ признавал указанные выше операции по переработке мяса домашней птицы соответствующими и отвечающими критериям достаточной переработки.

В судебном заседании представители заявителя - генеральный директор У. и адвокат К. поддержали заявленные требования, дополнив свои доводы ссылками на отсутствие документального обоснования применения мер государственного регулирования, а также на дискриминационный характер оспариваемых нормативных правовых актов.

Представители Правительства Российской Федерации А.О.Ю., А.И.В., Т. в своих возражениях указали на то, что оспариваемые постановления Правительства Российской Федерации основаны на нормах федеральных законов, приняты во исполнение этих законов, не являются дискриминационными, поскольку устанавливают равные условия хозяйствования для всех товаропроизводителей на территории Российской Федерации, в том числе на территориях особых экономических зон, права и законные интересы заявителей не нарушают.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 32 Таможенного кодекса РФ, если в производстве товаров участвуют две страны и более, страной происхождения товаров считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товаров, отвечающие критериям достаточной переработки в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 32 этого Кодекса не отвечают критериям достаточной переработки простые сборочные операции и иные операции, осуществление которых существенно не изменяет состояние товара, по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации.

Такая же правовая норма закреплена в пункте 3 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 января 2006 г. N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, своими постановлениями от 31 марта 2006 г. N 183 и N 184 определило критерии достаточной переработки мяса и утвердило перечень простых сборочных и иных операций, осуществление которых существенно не изменяет состояние товара и которые не отвечают критериям достаточной переработки товаров, происходящих с территории особой экономической зоны в Калининградской области.

Утверждения заявителей о несоответствии этих постановлений в оспариваемой части нормам федерального закона необоснованны. Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые не позволяли бы Правительству Российской Федерации отнести операции по переработке мяса домашней птицы, указанные в заявлении ООО "Камко" и ООО "Ависбалт", к операциям, не отвечающим критериям достаточной переработки, не имеется.

Нет и оснований для вывода о нарушении принципов регулирования внешнеторговой деятельности, изложенных в статье 4 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности". Постановления от 31 марта 2006 г. N 183 и N 184 изданы Правительством Российской Федерации в рамках своей компетенции, во исполнение прямого предписания федерального закона, устанавливают для всех российских производителей мяса домашней птицы, в том числе на территориях особых экономических зон, одинаковые условия (критерии) хозяйственной деятельности. Довод заявителей о дискриминационном характере этих постановлений является голословным и не соответствует действительности, поскольку оспариваемые нормативны