Постановление Президиума Московского городского суда от 18 октября 2007 г. N 44у-1099/07 Поскольку виновные были задержаны сотрудниками милиции на месте происшествия до окончания преступления и при этом все похищенное ценное имущество было у них изъято, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий осужденных как покушения на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновных

Постановление Президиума Московского городского суда от 18 октября 2007 г. N 44у-1099/07

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Колышницыной Е.Н.,

членов президиума Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Бирюковой Е.Т.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ц. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2006 года, которым

Ц., родившийся 21 февраля 1985 года в д. Новое Авкиманово Темниковского р-на Республики Мордовия, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы в

исправительной колонии общего режима без штрафа.

А., родившийся 27 апреля 1986 года в г. Темникове Республики Мордовия, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Отбывание срока наказания осужденным исчисляется с 4 апреля 2006 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2007 года, вынесенным в порядке исполнения приговора, А. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 7 месяцев.

В надзорной жалобе осужденный Ц., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит переквалифицировать его действия с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

поскольку преступление им и А. не было доведено до конца в связи с их задержанием сотрудниками милиции на месте преступления. Кроме того, отрицает причастность к похищению документов потерпевшего и указывает на то, что при назначении наказания суд не учел его молодой возраст, совершение преступления впервые и инвалидность матери.

Дело в отношении А. рассматривается в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего действия осужденных переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ с назначением каждому наказания в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, президиум установил:

Ц. и А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Ц. и А. 4 апреля 2006 года, примерно в 2 часа 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта "станция метро Нагатинская" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Примерно в 2 часа 30 минут этого же дня, находясь по вышеуказанному адресу осуществляя общий преступный умысел, они подошли к ранее незнакомому К. и потребовали от него ценности и денежные средства. После того, как К. отказался выполнить их требования, они подвергли потерпевшего избиению, причинив ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде раны кисти и раны носа, не повлекшие вреда здоровью, т.е. применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, они совместно и открыто похитили принадлежащее К. имущество - телефон сотовой связи "Motorola С-350", стоимостью 1.200 рублей, денежные средства в размере 300 рублей, а также, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, документы на имя К.: паспорт гражданина РФ и свидетельство о регистрации по месту пребывания, а всего имущества на общую сумму 1.500 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с открытым похищением имущества, принадлежащего потерпевшему К., и обоснованно постановил в отношении Ц. и А. обвинительный приговор, который в этой части в жалобе не оспаривается, равно как и квалификация содеянного по пунктам "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд без достаточных оснований признал совершенный осужденными грабеж оконченным преступлением.

По смыслу закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Обосновывая квалификацию действий Ц. и А. как оконченного преступления, суд сослался на то, что виновные "успели распорядиться частью похищенного имущества - документами потерпевшего".

Однако, из показаний потерпевшего К. видно, что в тот момент, когда осужденные напали на него, избили и стали обыскивать карманы одежды, к ним подбежали сотрудники милиции и здесь же на месте задержали обоих нападавших, которыми оказались Ц. и А.. Показания К. полностью подтвердили свидетели С., Ф. и К. При личном досмотре задержанных у них были изъяты похищенные у потерпевшего сотовый телефон "Моторола - С 350" и деньги.

Отсюда следует, что виновные были задержаны сотрудниками милиции на месте происшествия до окончания преступления и при этом все похищенное ценное имущество было у них изъято. При таких обстоятельствах реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению у них не было.

Что же касается утраченных документов потерпевшего, которые материальной ценности для него не представляют, то, во-первых, признать их имуществом в полном смысле слова нельзя, а, во-вторых, судом не выяснено, как именно могли осужденные этими документами распорядиться, если их после тщательного досмотра ни у задержанных, ни на месте происшествия обнаружить не удалось.

В связи с этим президиум приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденных со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" как покушения на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновных.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для пересмотра судебного приговора в порядке надзора.

При назначении наказания президиум исходит из положений ст.ст. 60,66 УК РФ и данных о личности осужденных, приведенных в приговоре суда, не находя достаточных оснований для применения в отношении них ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ц. удовлетворить.

2. Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2006 года в отношении Ц. и А. изменить: переквалифицировать их действия со ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" на ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, по которым назначить каждому наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына