Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2002 г. N 77-Г01-14 Суд признал необходимым направить настоящее дело для дальнейшего рассмотрения в другой суд, поскольку ответчицей по настоящему делу является председатель суда и рассмотрение дела в суде этой области препятствовало бы реализации конституционного права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2002 г. N 77-Г01-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2002 года материал по частной жалобе прокурора Тербунского района С. на постановление Липецкого областного суда от 12 октября 2001 года, которым дело по заявлениям прокуратуры Тербунского района Липецкой области, подготовленные в порядке статьи 41 ГПК РСФСР в защиту общественных интересов, признании незаконной государственной регистрации права собственности Ш. на объект незавершенного строительства и недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, о признании незаконным п. 1.2 постановления главы администрации Тербунского сельского Совета от 21 сентября 2000 года N 40, государственной регистрации права собственности Ч. на земельный участок и недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок предано# для рассмотрения по существу в Воловский районный суд Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б., полагавшей частную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокуратура Тербунского района Липецкой области обратилась в Липецкий областной суд с заявлением об определении подсудности по указанным требованиям, ссылаясь на то, что ответчиком по делу является председатель Тербунского районного суда Липецкой области.

И.о. председателя Липецкого областного суда вынесено названное определение. В частной жалобе прокурор Тербунского района просит Верховный суд Российской Федерации передать указанное дело на рассмотрение в суд другой области, с тем, чтобы спор был разрешен беспристрастным судом. Рассмотрение дела в суде, к подсудности которого оно отнесено, или в районном суде Липецкой области невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения Ш. на частную жалобу, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 123 ГПК РСФСР в случае, когда рассмотрение дела судом, которому оно подсудным становится невозможным, дело передаются# на рассмотрение другого суда.

Поскольку ответчицей по настоящему делу является председатель Тербунского районного# Липецкой об