Постановление Президиума Московского городского суда от 7 февраля 2008 г. по делу N 44у-53/08
Президиум Московского городского суда в составе: председательствующего Колышницыной Е.Н.
и членов президиум Дмитриева А.Н, Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2007 года, которым Г., 24 сентября 1954 года рождения, уроженец г. Москвы, судимый 5 февраля 2001 года по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденный 28 ноября 2001 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 5 дней,
- осужден за 4 преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 05 февраля 2001 года и по совокупности приговоров ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 16 августа 2007 года.
По делу удовлетворены гражданские иски и постановлено взыскать с Г. в пользу ОАО "Альфа-Банк" 37 049 рублей, в пользу ООО "Славянский кредит" 88 442 рубля.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 года в описательную и резолютивную части приговора внесены изменения и в удовлетворении гражданского иска о взыскании с Г. в пользу ООО КБ "Славянский кредит" 88 442 рублей отказано, в связи с тем, что данный гражданский иск был удовлетворен в порядке гражданского судопроизводства 26 ноября 2004 года.
В надзорной жалобе осужденный Г. указывает, что его действия по эпизодам от 17 октября 2003 года и 4 декабря 2003 года подлежат квалификации по одной статье, поскольку совершены до внесения изменений в ст. 17 УК РФ, кроме того, ставит вопрос о снижении наказания.
Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушан мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым квалифицировать действия осужденного по эпизодам от 17 октября 2003 года и 4 декабря 2003 года одной ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему 2 года лишения свободы, по совокупное преступлений определить Г. 2 года 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, обсудив жалобу, президиум установил:
Г. признан виновным в четырех эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Вывод суда о виновности Г. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Обвинительный приговор постановлен обоснованно, что в жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемого деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Как следует из приговора преступления по эпизодам в отношении ООО КБ "Славянский кредит" и ОАО "Альфа-Банк" Г. совершены 17 октября 2003 года и 4 декабря 2003 года, т.е. в период действия закона, предусматривающего ответственность за неоднократность преступлений, квалифицируемых одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса.
На момент постановления приговора Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ ст. 16 УК РФ утратила силу, а в ст. 17 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми совершение любых двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, признается совокупностью преступлений. При этом лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.
Однако ст. 10 УК РФ предусматривает обратную силу лишь такого закона, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что новая редакция закона не улучшает положения осужденного, его действия по эпизодам от 17 октября 2003 года и 4 декабря 2003 года подлежат квалификации одной частью 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенн
