КОММЕНТАРИЙ К ДЕЛУ ОТ 25.03.2008 N 13675/07

Комментарий к делу N 13675/07 от 25 марта 2008 г.
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г.)

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска, обязывающего ответчика освободить нежилое помещение, пришли к единому выводу о том, что договор аренды, подписанный сторонами, признан незаключенным. Данное решение мотивировано нарушением норм гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договора (см. ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ): в оспариваемом договоре определенно не было установлено подлежащее передаче в аренду имущество.

Несмотря на признание указанного факта установленным, спор по существу был разрешен судами по-разному:

- суд первой инстанции иск удовлетворил;

- суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал;

- суд кассационной инстанции апелляционное постановление отменил, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев вопрос об отмене постановления арбитражного суда кассационной инстанции, не нашел оснований для его надзорного пересмотра, исходя из того, что кассационный суд сделал по существу правильный вывод о законности решения суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования.

Вместе с тем Президиум указал на допущенные при кассационном рассмотрении дела нарушения закона.

Во-первых, суд кассационной инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 287 АПК, принял в судебном заседании в качестве доказательства решение суда общей юрисдикции, которое не было предметом исследования и оценки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Во-вторых, по мнению кассации, в указанном решении установлено право собственности истца на спорное помещение. Между тем, суд кассационной инстанции, признав установленным данный факт, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 286, 287 АПК.

В-третьих, кассационная инстанция сочла, что указанным решением суда общей юрисдикции установлено наличие у истца права собственности на спорное помещение, в связи с чем данное обстоятельство признано имеющим преюдициальное значение (ч. 3 ст. 69 АПК). Этот вывод является неправильным, т.к. в рассматриваемом решении наличие или отсутствие права собственности на спорное помещение, как признал Президиум, не устанавливалось. Поэтому названная норма процессуального права не подлежала применению.

Примечание

Надзорная инстанция, равно как и кассационная, не вправе считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Такая правовая позиция вытекает из анализа норм гл. 36 АПК РФ и выражена в постановлении КС РФ от 03.02.1998 г. N 5-П (п. 6).

Б.Я. Полонский