Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Тарасова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Тарасов оспаривает конституционность следующих положений Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759):
абзаца второго пункта 2, согласно которому задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств;
абзаца первого пункта 13, согласно которому при нарушениях, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.
Как утверждает заявитель, оспариваемые нормативные положения, примененные в его деле в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 "Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения" КоАП Российской Федерации, являются неопределенными, поскольку не позволяют определить, в каких конкретно случаях невозможно устранить причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения. Полагая, что в его случае задержание было произвольным, заявитель просит признать оспариваемые положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Тарасовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55, следует, что правовые нормы должны быть четкими и понятными. Вместе с тем, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Оспариваемые А.В. Тарасовым
