Постановление Президиума Московского городского суда от 14 февраля 2008 г. N 44г-68
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Колышницыной Е.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по надзорной жалобе Б. гражданское дело по иску Б. к Финансово-хозяйственному управлению Мэрии г. Москвы о взыскании единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию, компенсации морального вреда, установил:
Б. обратилась к мировому судье с иском к Финансово - хозяйственному управлению Мэрии г. Москвы о взыскании единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию в размере 348 610 руб. и компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 2 марта 2007 года она была уволена в связи с уходом на пенсию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с должности заведующей сектором по учету материалов Отдела исполнения смет бюджета Финансово-хозяйственного управления Мэрии г. Москвы. Стаж, дающий право на доплату к государственной пенсии составляет около 30 лет. По представлению Управляющего делами Мэра и Правительства Москвы ей назначена доплата к государственной пенсии, 27 марта 2007 года Б. обратилась к начальнику Финансово-хозяйственного управления Мэрии г. Москвы с заявлением о выплате ей единовременного вознаграждения при выходе на пенсию по старости как государственной гражданской служащей, в чем ей было отказано.
Истица Б. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика И. по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 17 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2007 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение.
Определением судьи Московского городского суда от 23 ноября 2007 года дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 18 января 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о возбуждении надзорного производства, выслушав Б., выслушав представителя ФХУ Мэрии Москвы И. по доверенности, которая указала на то, что данное дело неподсудно мировому судье. Президиум Московского городского суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Б. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая на то, что по вине ответчика были нарушены ее пенсионные права.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Статья 23 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень дел, подсудн
