Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 53-Д08-5 Основанием для изменения приговора послужил факт того, что переквалификация действий осужденного на статью в новой редакции закона, наказание по которой по сравнению с ранее действовавшей является более строгим, незаконна, поскольку она предусматривает более строгое наказание, что ухудшает положение осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г. N 53-Д08-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного В.В.Н. о пересмотре постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 года, постановления президиума Красноярского краевого суда от 2 августа 2005 года. Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Б.А.П., полагавшего снизить наказание по совокупности преступлений, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 10 августа 2001 года В.В.Н., родившийся 18 февраля 1954 года в п. Битов Ивано-Франковской области, ранее судимый:

19 мая 2001 года по ч. 1 ст. 111, ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, ст. 317 УК РФ к 18 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием первых 12 лет в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2004 года приговор Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 10 августа 2001 года приведен в соответствие с действующим законодательством: из приговора исключено указание об осуждении В. по квалифицирующему признаку убийства "неоднократно", действия осужденного переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03), также исключено указание об осуждении за незаконное приобретение, ношение, хранение гладкоствольного ружья, действия осужденного по незаконному приобретению, хранению, перевозке боеприпасов переквалифицированы на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2004 года постановление изменено: исключено указание об осуждении В. за незаконную перевозку огнестрельного оружия.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 2 августа 2005 года постановление и кассационное определение изменены: В. освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, наказание, назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, постановлено считать В. осужденным по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 317 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием первый 12 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе В. считает, что при приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством требования ст. 10 УК РФ выполнены судом не в полной мере, просит о смягчении назначенного ему наказания с учетом изменений, внесенных в приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся в порядке исполнения приговора по делу судебные решения, подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, содержащееся в части 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предпола