Решение Верховного Суда РФ от 3 марта 2008 г. N ГКПИ08-20 Об отказе в признании частично недействующим постановления Правительства РФ от 5 октября 2007 года N 646 "О порядке выплаты и размерах поощрительного и государственного денежных вознаграждений, предусмотренных статьей 34 Закона РФ "О недрах"

Решение Верховного Суда РФ от 3 марта 2008 г. N ГКПИ08-20

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. N КАС08-204 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 5 октября 2007 года N 646 "О порядке выплаты и размерах поощрительного и государственного денежных вознаграждений, предусмотренных статьей 34 Закона Российской Федерации "О недрах", установил:

В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 5 октября 2007 г. N 646 "О порядке выплаты и размерах поощрительного и государственного денежных вознаграждений, предусмотренных статьей 34 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - Постановление) в части определения государственного вознаграждения в зависимости от объема налога на добычу полезных ископаемых (пункт 3), установления размеров государственного вознаграждения и поощрительного вознаграждения (пункты 3, 4), признания утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. N 1282 "О порядке выплаты и размерах денежных вознаграждений за выявление месторождений полезных ископаемых (пункт 5).

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что примененный в Постановлении принцип определения государственного вознаграждения в отличие от общепринятой практики не от прибыли от разработки месторождения, а в зависимости от объема выплачиваемого недропользователем налога (не более 0,1%), существенно уменьшает размер государственного вознаграждения, максимальные размеры вознаграждений (государственное - 50000 рублей, поощрительное - 10000 рублей и 5000 рублей) установлены без учета личного творческого вклада отдельных специалистов в открытие месторождения и доходов, получаемых государством и недропользователями от использования открытых геологами месторождений, объективных оснований для отмены ранее действовавшего постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. N 1282, устанавливавшего государственное вознаграждение в размере до 0,5% от прибыли, не имелось.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы Постановления противоречат статьям 5, 6, 10, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют принципам, заложенным в части четвертой этого Кодекса.

В судебном заседании В. поддержал свои требования, дополнительно сославшись на нарушение оспариваемыми нормативными положениями статьи 1 (пункта 2), 3 (пункта 4), 1544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Правительства Российской Федерации Ш. в своих возражениях указал на то, что отношения в сфере недропользования регулируются Законом Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах), во исполнение статьи 34 которого издано оспариваемое Постановление, часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации не относит к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности открытие и (или) разведку имеющего промышленную ценность, неизвестного ранее месторождения, вопрос о целесообразности принятия нормативного правового акта не может обсуждаться судом, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Выслушав объяснения заявителя и возражения представителя заинтересованного лица, проверив оспариваемые нормативные положения на предмет их соответствия федеральному закону, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (в редакции от 1 декабря 2007 г.) установлены право на поощрительное вознаграждение лиц, выявивших признаки месторождения полезного ископаемого, редкого геологического обнажения, минералогического, палеонтологического или иного образования, представляющего научную или культурную ценность, на ранее неизвестном участке недр и зарегистрировавших указанный участок недр в федеральном органе управления государственным фондом недр или его территориальном органе, а также право на государственное вознаграждение лиц, открывших и (или) разведавших имеющее промышленную ценность, неизвестное ранее месторождение, а также выявивших дополнительные запасы полезных ископаемых или новое минеральное сырье в ранее известном месторождении, существенно увеличивающие его промышленную ценность.

Частью четвертой этой статьи предусмотрено, что порядок выплаты и размеры поощрительного и государственного денежных вознаграждений устанавливаются Правительством Российской Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании этой статьи Закона о недрах Правительство Российской Федерации в оспариваемом Постановлении от 5 октября 2007 г. N 646 установило, что государственное вознаграждение выплачивается каждому из лиц, открывших и (или) разведавших имеющее промышленную ценность, неизвестное ранее месторождение, а также выявивших дополнительные запасы полезных ископаемых или нового минерального сырья в ранее известном месторождении, существенно увеличивающие его промышленную ценность, в размере, не превышающем 50000 рублей; при этом размер государственного вознаграждения не может превышать 0,1 процента суммы годового объема на добычу полезных ископаемых по рассматриваемому месторождению (пункт 3); поощрительное вознаграждение выплачивается каждому из лиц, выявивших на ранее неизвестном участке недр: признаки месторождения полезного ископаемого - в размере до 10000 рублей; редкое геологическое обнажение, минералогическое, палеонтологическое или иное образование, представляющее научную или культурную ценность, - в размере до 5000 рублей (пункт 4).

Приведенные нормативные положения не противоречат статье 34 Закона о недрах, в которой не установлены предельные размеры поощрительного и государственного денежных вознаграждений, выплачиваемых лицам, имеющим на них право, не определены критерии и принципы их исчисления. Отсутствуют и другие нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, в которых были бы установлены иные размеры указанных вознаграждений, критерии и принципы их определения.

По своей правовой природе поощрительное и государственное денежные вознаграждения, установленные Законом о недрах, относятся к стимулирующим, поощрительным выплатам, размер которых не поставлен в зависимость от прибыли, его определение отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Ссылки В. в обоснование своих требований на статьи 5 (обычаи делового оборота), 6 (применение гражданского законодательства по аналогии), 10 (пределы осуществления гражданских прав), 233 (клад), 1544 (право лица, организовавшего создание единой технологии, на использование входящих в его состав результатов интеллектуальной собственности) Гражданского кодекса Российской Федерации лишены оснований, поскольку содержащиеся в перечисленных статьях положения не имеют ни прямого, ни косвенного отношения к обсуждаемому вопросу, связанному с проверкой законности нормативного правового акта в сфере недропользования, изданного компетентным органом государственной власти.

Данный нормативный правовой акт (в оспариваемой части) не ограничивает гражданских прав, основанных на нормах, имеющих большую юридическую силу, издан во исполнение закона, в связи с чем доводы заявителя о нарушении требований статей 1 (пункта 2) и 3 (пункта 4) являются необоснованными.

Ошибочно и утверждение заявителя о несоответствии оспариваемых нормативных положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения в сфере интеллектуальной собственности. Статья 1225 этого Кодекса, перечисляющая охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальную собственность), не относит к ним открытие и (или) разведку месторождения, являющиеся предметом регулирования Закона о недрах.

Заявитель неверно трактует понятие "открытие месторождения", означающее выявление, обнаружение месторождения, придавая этому понятию значение открытия, выражающегося в установлении неизвестных ранее, объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира, вносящих коренные изменения в уровень познания. Только в последнем случае научное открытие, к каковым открытие месторождения не относится, может рассматриваться в качестве нетрадиционного объекта интеллектуальной собственности.

Что касается пункта 5 Постановления, которым признано утратившим силу ранее действовавшее постановление от 26 октября 1995 г. N 1282, то отмена ранее действовавшего нормативного правового акта осуществлена Правительством Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями, закрепленными в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и в статье 34 Закона о недрах. При этом новый нормативный правовой акт не отменяет и не изменяет ранее приобретенные права в период действия прежнего постановления Правительства Российской Федерации.

Вопрос о целесообразности установления нового правового регулирования не может обсуждаться судом, поскольку это привело бы к нарушению закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и их самостоятельности.

Оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.