Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 167-П08 Поскольку осужденный без участия другого лица совершил незаконные хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия с боеприпасами к нему, у суда не было оснований квалифицировать их как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации, а приговор - изменению

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 167-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. о пересмотре приговора Пермского областного суда от 23 февраля 2000 г., по которому А., родившийся 15 мая 1974 года в г. Бавлы Республики Татарстан, несудимый,

осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2000 г. приговор изменен: действия А. переквалифицированы с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 11 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ему назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный А. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

А. осужден за убийство Кул., а также за незаконные приобретение, перевозку, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Во второй половине октября 1997 г. А. по предварительному сговору с Кул., имея умысел на незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, действуя совместно и согласованно, взял у Кул. на хранение автомат АКС-74 калибра 5,45 мм, являющийся боевым огнестрельным ручным стрелковым оружием, и 30 патронов к автомату калибра 5,45 мм, являющихся боеприпасами. Указанные автомат и боеприпасы к нему А. перевез к себе на квартиру, где временно проживал, и незаконно хранил их у себя в квартире до ноября 1997 г.

В ноябре 1997 г. у Кул. возникли неприязненные отношения со знакомыми А. А. пытался обсудить это с Кул., однако Кул. уклонялся от встреч, полагая, что А. совместно с его знакомыми имеет намерение лишить его жизни.

24 ноября 1997 г. А. узнал от знакомого Л., что вечером 25 ноября 1997 г. к тому приедет Кул. На почве неприязненных отношений он решил убить Кул. С этой целью 25 ноября 1997 г. А. вооружился автоматом АКС-74 с боеприпасами в количестве 30 патронов и вместе со своими знакомыми приехал на автомашине к дому N 132 по ул. Луначарского в г. Перми.

Увидев, что Кул. с шофером зашел в подъезд дома, А. последовал за ним. Когда Кул. и шофер спустились на лестничную площадку 1 этажа, А. достал из-под куртки автомат и произвел выстрелы в Кул., причинив множественные огнестрельные ранения, от которых наступила смерть потерпевшего.

После этого А. бросил автомат с 24 патронами на месте происшествия, а сам скрылся.

В надзорной жалобе А. просит исключить его осуждение за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему группой лиц по предварительному сговору, а также переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо смягчить наказание до 8 лет лишения свободы.

При этом указывает, что Кул. передавал ему автомат на хранение; он действовал в состоянии необходимой обороны; при назначении наказания не учтены конкретные обстоятельства происшедшего, противоправное поведение потерпевшего.

Потерпевшие К.В.П. и К.В.Д. представили возражения на жалобу, при этом указывают, что передача оружия осужденному А. Кул. не доказана. Они не согласны также с доводом о смягчении наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе, а также проверив производство по нему в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению.

Доводы А. о том, что он причинил смерть Кул. в состоянии необходимой обороны, проверялись, в том числе в суде кассационной инстанции, и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Судом установлено, что А. заранее выяснил, когда Кул. приедет к Л. домой по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 132, дождался его прибытия, имея при себе автомат АКС-74, после чего вслед за Кул. зашел в подъезд дома, где на почве неприязни выстрелами из автомата убил его.

При таких обстоятельствах довод осужденного о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ является необоснованным.

Действия А., связанные с оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, суд квалифицировал в приговоре по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, перевозку, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Однако с данной квалификацией его действий согласиться нельзя.

Как указано в приговоре, во второй половине октября 1997 г. А. по просьбе Кул. взял у него на хранение автомат АКС-74 калибра 5,45 мм, являющийся огнестрельным оружием, и 30 патронов к нему калибра 5,45 мм, являющиеся боеприпасами. Указанные автомат и патроны он перевез в квартиру, в которой временно проживал, где незаконно хранил до ноября 1997 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Между тем установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами, в том числе незаконное хранение данных предметов в квартире по месту жительства, А. совершил без какого-либо участия Кул. Поэтому у суда не было оснований квалифицировать их как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, по смыслу закона под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга и т.п.

Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что огнестрельное оружие с боеприпасами были переданы А. на временное хранение, после чего он перевез их в квартиру по месту жительства.

Однако эти его действия не могут расцениваться как незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов. Как следует из приговора, фактически А. без участия другого лица совершил незаконные хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия с боеприпасами к нему, поэтому его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

За это преступление ему следует назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ, поскольку суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной.

В связи с указанной переквалификацией содеянного, имеются также основания для назначения А. более мягкого наказания по совокупности преступлений.

Ссылка в жалобе на противоправное поведение потерпевшего как на основание для смягчения наказания несостоятельна, т.к. противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых совершено преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

2. Приговор Пермского областного суда от 23 февраля 2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2000 г. в отношении А. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить А. 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении А. оставить без изменения.