Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44у-316 Суд изменил приговор и снизил наказание за грабеж, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление

Постановление Президиума Московского городского суда от 19 июня 2008 г. по делу N 44у-316

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 года.

Указанным приговором Н., 28 июня 1981 года рождения, уроженец г. Москвы, русский, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 22, корпус 3, кв. 334, судимый 14 декабря 2005 года Перовским районным судом г. Москвы по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

Согласно ст. 70 УК РФ окончательно ему по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2005 года лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено ему исчислять с 10 мая 2006 года.

В срок наказания ему зачтено его задержание в порядке ст. 91 УПК РФ с 9 по 10 марта 2006 года.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, а именно снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному Н. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, до 2 лет 7 месяцев, а по правилам ст. 70 УК РФ - до 3 лет 1 месяца, Президиум установил:

по приговору суда Н. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке.

В надзорной жалобе осужденный Н. указывает на то, что наказание ему назначено, фактически, без учета нормативных положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и смягчающих обстоятельств и потому является явно несправедливым по причине его чрезмерной суровости.

Считает, что наказание должно быть ему назначено с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ, а окончательное - с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Президиум, приходит к следующему.

Так, из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции все условия постановления в отношении осужденного Н. приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Собранные по уголовному делу доказательства подтверждают вывод суда о доказанности обвинения, с которым согласился подсудимый Н.

Действия осужденного Н. по ст. 161 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, назначенное ему наказание нельзя признать справедливым по причине его суровости, обусловленной его назначением без учета требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В частности, поскольку приговор в отношении осужденного Н. был постановлен в особом порядке, постольку, исходя из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и нормативных положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суду первой инстанции следовало ему назначить за содеянное им наказание в виде лишения свободы, не превышающее 2 лет 8 месяцев.

Суд же, как следует из приговора, назначил осужденному Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Следовательно, состоявшийся в отношении осужденного Н. приговор несправедлив.

Несправедливость же приговора согласно ст.ст. 383, 379 УПК РФ является основанием для его изменения.

В связи с этим, Президиум полагает необходимым срок назначенного осужденному Н. наказания в виде лишения свободы снизить.

Определяя же предел, до которого он подлежит снижению, Президиум полагает необходимым учесть указанные выше требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и в качестве смягчающих наказание осужденного Н. обстоятельств - признание им вины в содеянном полностью и его раскаяние.

Оснований же для применения к осужденному требований ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению осужденному Н. с учетом правил ст. 70 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден по данному уголовному делу, он совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2005 года.

Кроме того, согласно правил ст. 70 УК РФ окончательное наказание должно быть больше неотбытой части наказания, назначенного приговором Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2005 года, которая составляет 3 года.

В связи с этим, доводы, приведенные осужденным Н. в надзорной жалобе о том, что за содеянное им ему следовало назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а окончательное - с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, являются необоснованными.

Следовательно, его надзорную жалобу следует считать удовлетворенной частично.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2006 года в отношении осужденного Н. изменить:

- срок наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы снизить с 3 лет до 2 лет 7 месяцев;

- согласно ст. 70 УК РФ окончательно ему по совокупности приговоров определить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2005 года лишение свободы сроком на 3 года 1 месяц в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

Егорова О.А.