Постановление Московского городского суда от 13 августа 2008 г. N 4а-2466/08
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,
рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 30.04.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 30.04.2008 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 30.04.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу К. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 30.04.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 г. - подлежащими изменению.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.04.2008 г. в 09 часов 05 минут К., управляя автомашиной "Фольксваген" государственный регистрационный номер К 126 КА 177, следуя по ул. Лебедянской в сторону ул. Липецкой г. Москвы, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии двухстороннего направления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, К. управляя автомашиной "Фольксваген" государственный регистрационный номер К 126 КА 177, при следовании по ул. Лебедянская в сторону ул. Липецкая в г. Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии двухстороннего направления.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, вывод мирового судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела не указал, какой пункт Правил дорожного движения нарушил К.
При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда обстоятельства правонарушения установил, указав, что К. нарушил требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Вместе с тем, судья районного суда не принял во внимание, что диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен был вынести решение об изменении постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 106 района "Бирюлево-Восточное" ЮАО г. Москвы от 30.04.2008 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.06.2008 г. подлежат изменению, постановление мирового судьи следует дополнить, указав на нарушение К. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
В жалобе К. ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С таким доводом жалобы согласиться нельзя.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не по
