Постановление Московского городского суда от 27 августа 2008 г. N 4а-2489/08
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,
рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 14.05.2008 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 14.05.2008 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. указанное постановление мирового судьи изменено: считать правильным указание на странице 2 постановления в его описательно-мотивировочной части на нарушение А. дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, в остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 14.05.2008 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что А. 12.04.2008 г. в 23 часа 25 минут, управляя автомобилем Мицубиси гос. рег. знак К 025 УМ 177, в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ следовал во встречном направлении по Настасьинскому пер. в г. Москве, который является улицей с односторонним движением, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении А. мировой судья не проверила в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения ПДД РФ.
При рассмотрении дела мировой судья указал, что А. в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложение 1 к ПДД РФ следовал во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС Б. указано, что А. двигался по Настасьинскому переулку г. Москвы, имеющему одностороннее движение, навстречу транспортному потоку.
Однако, при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС П. и инспектор ДПС Б. показали, что обратили внимание на автомобиль под управлением А., когда он выезжал из-под знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного при выезде с Настасьинского пер. на ул. М. Дмитровка.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что А. двигался по Настасьинскому переулку г. Москвы, имеющему одностороннее движение, навстречу транспортному потоку.
Оставляя без изменения постановление мирового судьи, судья Тверского районного суда г. Москвы без достаточных на то оснований согласился с правильностью установления обстоятельств дела мировым судьей и указал в своем решении, что А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
