Постановление Президиума Московского городского суда от 10 июля 2008 г. по делу N 44у-370
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего: Колышницыной Е.Н.,
членов Президиума: Паршина А.И., Дмитриева А.Н. Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2001 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2002 года.
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2001 года Д., 17 апреля 1979 года рождения, уроженец г. Воскресенска Московской области, судимый 17 апреля 1995 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; освобожденный 1 октября 1996 года условно-досрочно на 4 месяца 9 дней; 27 февраля 1997 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожденный 24 февраля 2000 года,
- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
Срок наказания исчислен с 18 октября 2001 года.
Этим же приговором осужден Д., надзорное производство в отношении которого не возбуждается.
Судом разрешены гражданские иски.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2002 года из вводной части приговора исключено указание о наличии у Д. судимости по приговору от 17 апреля 1995 года. Действия Д. переквалифицированы на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества.
Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2004 года приговор в отношении Д. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ. Действия Д. переквалифицированы на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ). Исключен квалифицирующий признак неоднократность и указание о применении конфискации имущества.
В надзорной жалобе осужденный Д. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, просит исключить из его осуждения квалифицирующие признаки "группа лиц по предварительному сговору", "незаконное проникновение в жилище"; переквалифицировать его действия с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст.ст. 139 ч. 2, 213 ч. 2 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Панариной Е.В., мнение заместителя прокурора г. Москвы П., полагавшего судебные решения изменить, исключив указания о совершении преступления "группой лиц по предварительному сговору", на "психическое отношение к содеянному" при назначении наказания и снизив осужденному наказание до 11 лет лишения свободы, Президиум установил:
С учетом внесенных изменений Д. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
18 октября 2001 года, примерно в 00 часов 45 минут, Д. и Д., с целью хищения чужого имущества, открыли замок двери квартиры потерпевших Е. и незаконно проникли в нее. От созданного шума Е. проснулись. Между Е. и Д. произошла борьба, в ходе которой Д., заранее приготовленным ножом, нанес Е. несколько ударов по телу, причинив легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель. Затем Д. воспрепятствовал Е. выбежать из квартиры, схватив ее за волосы и втащив обратно. Д. и Д., угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни, открыто похитили принадлежащее им имущество на общую сумму 15 286 рублей.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Д., Президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вина Д. в совершении преступления судом установлена и подтверждается показаниями потерпевших Е. и Е. о том, что Д. и Д. проникли в их запертую квартиру. В процессе завязавшейся борьбы Д. нанес Е. несколько ножевых ранений. Затем Д. и Д. потребовали от потерпевших деньги и, применив к Е. физическое насилие, угрожая убийством, похитили принадлежащее им имущество.
Показания потерпевших согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
С доводами надзорной жалобы Д. о том, что он необоснованно осужден за совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, согласиться нельзя, поскольку выводы суда о наличии в его действиях указанного квалифицирующего признака соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, заключением трассологической экспертизы.
Как правильно установлено судом, незаконность проникновения в жилище потерпевших выразилась в том, что Д. и Д., имея умысел на хищение чужого имущества,
