Постановление Московского городского суда от 8 сентября 2008 г. N 4а-2701/08
Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,
рассмотрев жалобу защитника Б., действующего на основании ордера в защиту Ч., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 23.05.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2008 г. по делу об административном правонарушении. Установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 23.05.2008 г. Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2008 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 23.05.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Ч. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Б. выражает свое несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, просит их отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 23.05.2008 г. и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21.07.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судей установлено, что 24.03.2008 г. в 10 часов 45 минут водитель Ч., управляя автомобилем "Хенде" государственный регистрационный номер А 391 КА 177, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ следовал в районе дома N 28 по Звенигородскому шоссе в направлении ул. Магистральная в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Ч. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Ч. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам у Ч. было установлено состояние опьянения.
Поскольку факт совершения Ч. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД, актом медицинского освидетельствования от 24.03.2008 г., протоколом заседания комиссии по рассмотрению результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения НКБ N 17 от 02.04.2008 г., вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом. Ч. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством имеющиеся у Ч. внешние признаки состояния опьянения указаны, на медицинское освидетельствование Ч. был направлен обоснованно.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Ч., его защитника Ш. и показания свидетеля инспектора ГИБДД З., свидетеля со стороны Ч. - Р., которую подвергать сомнению оснований не имеется. При таких обстоятельствах утверждение в жалобе защитника о том, что Ч. не находился в состоянии опьянения, нельзя признать обоснованным.
Довод жалобы защитника о том, что срок рассмотрения дела мировым судьей составил более 15 дней, однако, в нарушение ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ мировым судьей не вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Довод жалобы о том, что транспортное средство под управлением Ч. в установленном порядке задержано не было, в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления автомобилем, не состоятелен и не влечет отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку задержание транспортного средства, наличие либо отсутствие в материалах дела соответствующего протокола не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о доказанности вины Ч. в совершении административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество и адрес места жительства свидетеля Р., не является основанием для отмены судебных решений. При рассмо
