Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 24-В08-2 Договор пожизненной ренты подлежит государственной регистрации, поэтому права и обязанности по нему возникают у сторон с момента его регистрации, поскольку обязательное требование о государственной регистрации договора не было соблюдено, этот договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, следовательно, оспариваемый договор пожизненной ренты является незаключенным и права собственности на квартиру, о которой возник спор, у истицы на основании указанного договора не возникло

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 24-В08-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.Д. к Т. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и встречному иску Т. к Ш.М.Д. о признании права собственности на квартиру по надзорной жалобе представителя Ш.М.Д. - А.А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2007 г., решение Майкопского городского суда от 16 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

однокомнатная квартира размером 12,3 кв.м по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кужорская, 102-62, принадлежала на праве собственности Ш.М.И.

14 июня 2007 г. между собственником квартиры и Т. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Ш.М.И. (получатель ренты) передала в собственность Т. (плательщик ренты) указанную квартиру, а последняя обязалась в обмен на квартиру полностью содержать Ш.М.И., обеспечивая ее питанием, одеждой и т.д.

28 июня 2007 г. Ш.М.И. умерла. Договор пожизненного содержания с иждивением не был зарегистрирован в установленном законом порядке. |

Ш.М.Д. (племянник Ш.М.И.) обратился в суд с иском к Т. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, сославшись на то, что он является наследником умершей Ш.М.И., договор пожизненного содержания с иждивением не был зарегистрирован, поэтому в силу закона является ничтожным, в связи с чем права на эту квартиру ответчица не имеет.

Т., не согласившись с иском, предъявила встречные требования о признании действительным договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на квартиру, указав, что договор от 14 июня 2007 г. заключен в нотариальном порядке, однако переход права собственности на основании этого договора не был зарегистрирован по уважительной причине - вследствие смерти Ш.М.И.

Решением Майкопского городского суда от 20 сентября 2007 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2007 г. решение суда в части отказа в иске Т. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением Майкопского городского суда от 16 января 2008 г. требования Т. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Ш.М.Д. - А.А.В. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений.

4 июля 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2008 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Разрешая дело и удовлетворяя требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Ш.М.И. и Т., был нотариально удостоверен, его сторонами исполнялся, для государственной регистрации договора 16 июня 2007 г. документы были поданы в Управление федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, однако государственная регистрация договора от 14 июня 2007 г. произведена не была по независящим от воли Ш.М.И. и Т. причине - в связи со смертью Ш.М.И.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставление средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 584 того же Кодекса договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты (п. 1 ст. 596 ГК РФ).

Договор, устанавливающий ренту в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, ничтожен (п. 3 ст. 596 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено правилами настоящего параграфа.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку договор пожизненной ренты (пожизненного содержания с иждивением) подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий. Следовательно, его нельзя считать заключенным с момента его нотариального удостоверения (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Вышеназванные требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав Ш.М.Д.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что договор от 14 июня 2007 г. является незаключенным, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, поэтому права собственности на квартиру, о которой возник спор, у истицы на основании указанного договора не возникло, и удовлетворение судом иска Т. противоречит закону.

На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2007 г. в части отмены решения Майкопского городского суда от 20 сентября 2007 г., которым Т. отказано в иске к Ш.М.Д. о признании права собственности на квартиру, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение, решение Майкопского городского суда от 16 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2008 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене. Решение Майкопского городского суда от 20 сентября 2007 г. надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2007 г. в части отмены решения Майкопского городского суда от 20 сентября 2007 г., которым Т. отказано в иске к Ш.М.Д. о признании права собственности на квартиру, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение, решение Майкопского городского суда от 16 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2008 г. отменить. Решение Майкопского городского суда от 20 сентября 2007 г. оставить без изменения.