Постановление Президиума Московского городского суда от 26 сентября 2008 г. по делу N 44у-478/08 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с покушения на изнасилование на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с разбоя на грабеж, поскольку осужденный действительно имел намерение совершить с потерпевшей насильственное действие, для чего с целью подавления ее сопротивления причинил ей телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство ее здоровья, но затем от доведения до конца своего умысла на совершение с ней насильственного действия добровольно отказался, хотя ему ничто объективно не препятствовало реализовать указанный умысел, открыто похитил принадлежащее ей имущество и скрылся

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 сентября 2008 г. по делу N 44у-478/08

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов Президиума: Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2006 года.

Указанным приговором Д., 13 июля 1984 года рождения, уроженец села Кузничиха Куйбышевского района Татарской АССР, являющийся гражданином Украины, имеющий среднее образование, в браке несостоящий, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему по совокупности указанных преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 мая 2006 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ефимовой Т.Л., изложившей содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение Первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего приговор изменить, а именно переквалифицировать действия осужденного Д. со ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему по ст. 115 ч. 1 УК РФ исправительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев, а по правилам ст. 69 УК РФ - лишение свободы сроком на 4 года 1 месяц, Президиум установил:

По приговору суда Д. признан виновным и осужден за покушение на изнасилование, то есть за покушение на половое сношение с применением насилия к потерпевшей, за разбойное нападение и за использование заведомо подложного документа, а именно паспорта.

Как установлено судом, вышеуказанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

9 мая 2006 года в 1-ом часу ночи на лестничной площадке подъезда 8 дома 12/1 по Чапаевскому переулку города Москвы Д. с целью изнасилования напал на гражданку М., свалил ее на пол, с применением физической силы снял с нее брюки и нижнее белье и попытался совершить с ней насильственный половой акт, но довести свои действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала ему активное сопротивление.

Тогда же, не сумев изнасиловать М., Д. нанес ей удар кулаком в лицо, причинив ей подкожную гематому, кровоподтеки левой щечной области, отек мягких тканей лица слева, причинившие легкий вред здоровью. После этого Д. сорвал у М. с плеча рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились кошелек стоимостью 1.500 рублей с деньгами в сумме 600 рублей, серебряная цепочка стоимостью 500 рублей, серебряный кулон стоимостью 1 000 рублей, единый проездной билет на общественный транспорт в городе Москве стоимостью 900 рублей, различные предметы косметики и гигиены на общую сумму 515 рублей, общегражданский паспорт (на восстановление которого было затрачено 150 рублей), а также другие предметы и документы, не представляющие материальной ценности, и с похищенным на общую сумму 5.615 рублей с места преступления скрылся.

Д. имел при себе паспорт гражданина Украины на имя Л., в котором на 1-ой странице была произведена замена фотографии и вместо фотографии владельца паспорта была вклеена его, то есть Д., фотография. 13 мая 2006 года в 1 час 50 минут возле дома 10 по Чапаевскому переулку города Москвы Д. по приметам, описанным потерпевшей М., был задержан сотрудниками милиции, как лицо, подозреваемое в совершении в отношении нее преступлений. При задержании Д. предъявил работникам милиции заведомо подложный документ - имевшийся у него паспорт на имя Л. со своей фотографией и в дальнейшем при расследовании в отношении его уголовного дела выдавал себя за Л.

Подсудимый Д. в судебном заседании вину признал лишь в использовании заведомо подложного документа, а от дачи показаний по существу обвинения отказался.

В надзорной жалобе осужденный Д. выражает свое несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

При этом указывает, что он мог завершить начатое им преступление, направленное на половое сношение с потерпевшей М. с применением к ней насилия, и осознавал это, но добровольно и окончательно отказался от доведения своего преступного умысла до конца.

В подтверждении этого ссылается на показания потерпевшей М., данные ею в судебном заседании.

Просит снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, Президиум приходит к следующему.

Вина осужденного Д. в использовании заведомо подложного документа, а именно паспорта в судебном заседании, бесспорно, установлена и им в надзорной жалобе не оспаривается.

Действия его в этой части квалифицированы судом по ст. 327 ч. 3 УК РФ правильно.

Однако его осуждение по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ и по ст. 162 ч. 1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении осужденного Д. приговор не отвечает указанным требованиям.

Так, из материалов уголовного дела видно, что основанием для вывода суда о совершении Д. покушения на изнасилование потерпевшей М. и разбойного нападения на нее послужили показания потерпевшей М., поскольку преступные действия совершены Д. в условиях неочевидности.

Между тем, из показаний потерпевшей М., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в первом часу ночи она рассталась со своим знакомым М. и решила пойти домой. Зашла в подъезд своего дома и подошла к лифту. В этот момент она услышала, как кто-то сказал: "Привет". Обернувшись, она увидела Д. Д. стал расспрашивать ее о М., предложил пойти с ним, говорил, что она должна ему чем-то помочь. Она решила не ехать на лифте и стала подниматься по лестнице. Д. увязался за нею, нес какую-то "ахинею", в том числе говорил, что она должна переспать с ним. Когда она поднялась до лестничной площадки между вторым и третьим этажами, Д. толкнул ее. Она упала на пол на спину. Д. нагнулся и стал стягивать с нее джинсы, вместе с джинсами он стянул с нее нижнее белье. Она стала вырываться и кричать. Д. ударил ее кулаком правой руки по левой скуле и сказал, что если она будет кричать, то будет еще хуже, и расстегнул молнию на своих брюках. На это она ему заявила, что все равно будет кричать и что у нее менструальный цикл. Д. ответил, что ему все равно. Тогда она сказала, что его все равно найдут и ему будет хуже. Д. ее спросил: "Значит, не будешь добровольно?". Она ответила, что нет. Тогда он поднялся, а она вскочила на ноги и натянула на себя одежду. В этот момент с ее левого плеча свесился рюкзак. Д. выхватил у нее рюкзак и побежал вниз по лестнице, а она побежала наверх.

Указанные показания потерпевшей М. последовательны подтверждены ею на очной ставке с Д. и в судебном заседании.

Между тем, из их содержания следует, что Д. действительно имел намерение совершить с потерпевшей М. насильственный половой акт, для чего с целью подавления ее сопротивления нанес ей удар кулаком в лицо, причинив ей телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство ее здоровья, но затем от доведения до конца своего умысла на совершение с ней насильственного полового акта добровольно отказался, хотя ему ничто объективно не препятствовало реализовать указанный умысел, открыто похитил принадлежащее ей имущество и скрылся.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Д. совершил покушение на изнасилование, а затем разбойное нападение на нее нельзя признать основанными на показаниях потерпевшей М.

Более того, выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного Д. в указанной части в приговоре не мотивированы.

Между тем, по смыслу уголовного закона, если лицо осознавало возможность доведения до конца преступных действий, направленных на изнасилование, но добровольно и окончательно отказалось от совершения изнасилования, содеянное им независимо от мотивов отказа квалифицируется по фактически совершенным действиям при условии, что они содержат состав преступления.

В связи с этим, президиум считает необходимым действия осужденного Д. переквалифицировать со ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку он, ударив потерпевшую М. по лицу, причинил ее здоровью, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, легкий вред.

Его же действия, связанные с хищением имущества потерпевшей М., Президиум считает необходимым переквалифицировать со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку хищение ее имущества, как следует из ее показаний, он совершил не посредством нападения на нее с применением к ней опасного для ее жизни и здоровья насилия либо с угрозой применения такого насилия, а открыто и без применения к ней не опасного для ее жизни и здоровья насилия.

При назначении наказания осужденному Д. за указанные преступления, Президиум учитывает их характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства их совершения и данные о его личности, которые указаны в приговоре.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных Д. преступлений и данных о его личности, при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений Президиум полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, а отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

По изложенному, надзорную жалобу осужденного Д. следует считать удовлетворенной.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить.

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2006 года в отношении осужденного Д. изменить:

- переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему исправительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 161 ч. 1, 327 ч. 3 УК РФ, назначить лишение свободы сроком на 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Егорова О.А.