Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 362-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61, статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Гайдукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2006 года гражданин В.И. Гайдуков был признан виновным в хищении вверенных ему денежных средств работодателя - ООО "Югмонтажспецстрой" в размере 50 000 рублей. Апелляционным решением того же суда по гражданскому делу по иску В.И. Гайдукова к ООО "Югмонтажспецстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск и возмещении морального вреда и по встречному иску ООО "Югмонтажспецстрой" к В.И. Гайдукову о возмещении ущерба в виде невозвращенного аванса исковые требования ООО "Югмонтажспецстрой" удовлетворены и с В.И. Гайдукова взыскана сумма невозвращенного аванса в размере 241 455 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 074 руб. 55 коп.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Гайдуков оспаривает конституционность части четвертой статьи 61, статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации об основаниях освобождения от доказывания, распределении судебных расходов между сторонами и возмещении расходов на оплату услуг представителя, как допускающих разрешение гражданского дела на основе ненадлежащих доказательств (без учета установленных приговором суда по уголовному делу обстоятельств), а также взыскание с работника судебных расходов по рассмотрению трудового спора, возбужденного по его заявлению, и тем самым нарушающих его права, гарантированные статьями 50 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, при рассмотрении судами требования ООО "Югмонтажспецстрой" о взыскании с В.И. Гайдукова материального ущерба исследовались обстоятельства, подтверждающие факт заключения договора о полной материальной ответственности работника, а также касающиеся размера причиненного работодателю ущерба. Проверка же правильности установления судами размера подлежащего взысканию ущерба связана с исследованием фактических обстоятельств дела, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается статей 98 и 1