Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан М.В. Аксеновой, И.Г. Полякова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Граждане М.В. Аксенова, И.Г. Поляков, Г.И. Полякова и И.И. Севрюкова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность статей 167 и 168 ГК Российской Федерации об общих последствиях недействительности сделки и о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. По мнению заявителей, применением данных статей при вынесении заочного решения о признании недействительными решений органов местного самоуправления о предоставлении им квартир и о выселении их из данных квартир были нарушены их права, гарантированные статьями 2, 7, 10, 17, 18, 40, 46, 53, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в оспариваемых статьях нормы позволили возложить на заявителей неблагоприятные последствия принятия органами местного самоуправления незаконных актов - лишить права на жилые помещения; кроме того, они считают, что вопрос об обжаловании актов органов местного самоуправления не должен рассматриваться в порядке искового производства.
Заявители также оспаривают конституционность пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, поскольку в результате его применения судом они были лишены возможности обжаловать в судебном порядке акты органов местного самоуправления, уже бывшие ранее предметом рассмотрения суда, и просят Конституционный Суд Российской Федерации принять решение о пересмотре вынесенных по их делу правоприменительных решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из этих материалов, заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 6 июня 2001 года был удовлетворен иск о признании незаконными решений о распределении квартир, признании недействительными ордеров на жилые помещения и договоров на передачу в собственность квартир, о выселении из жилых помещений и о предоставлении жилых помещений. Таким образом, судом рассматривались как требования, вытекающие из публично-правовых отношений, так и исковые требования.
Заявители, выражая несогласие с рассмотрением их дела в порядке искового производства и тем самым - с применением судом статей 167 и 168 ГК Российской Федерации, а также с принятием на себя судом, как они утверждают, не свойственной ему функции распределения жилых помещений, из которых они были выселены, между другими лицами, фактически ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности применения и толкования судами норм права. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителей судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации
