Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 458-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексаняна Василия Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Алексаняна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.Г. Алексанян в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (части 1 и 2), 55 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации статью 154 УПК Российской Федерации, на основании которой следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело по обвинению группы лиц в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а" и "б" статьи 160, частью третьей статьи 174 и частью второй статьи 198 УК Российской Федерации, вынес постановление о выделении уголовного дела в отношении В.Г. Алексаняна для завершения предварительного расследования в отдельное производство.

По мнению заявителя, статья 154 УПК Российской Федерации - в силу заложенной в ней неопределенности критериев оценки обоснованности и законности выделения уголовного дела в отдельное производство - создала условия для проведения такого расследования уголовного дела, которое не может считаться объективным и всесторонним, поставила заявителя в неравное положение со стороной обвинения и позволила следователю вопреки правилам, сформулированным в статьях 154 и 208 УПК Российской Федерации, выделить в отдельное производство именно его дело, а не лиц, скрывшихся от следствия и суда, а суду - принять решение, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении основного уголовного дела, без исследования всех возможных доказательств. Заявитель утверждает, что, поскольку он не является непосредственным исполнителем преступлений, в совершении которых обвиняется, рассмотрение его уголовного дела в отрыве от дел предполагаемых соучастников и исполнителей недопустимо.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 части первой статьи 154 УПК Российской Федерации предусматривает право следователя выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1-4 части первой статьи 208 данного Кодекса, в том числе если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам либо место его нахождения известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. При этом в силу части второй статьи 154 УПК Российской Федерации такое выделение допустимо лишь для завершения предварительного расследования и только в тех случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов, а также при условии, что это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Положения статьи 154 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, устанавливающей требования законности, обоснованности и мотивированности постановлений следователя, обязывают следователя при выделении уголовного дела в отдельное производство приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование. В целях обеспечения объективного и справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения во всяком случае должна основываться на конкретных обстоятельствах, указывающих на необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

Оспариваемая заявителем статья уголовно-процессуального закона является частью механизма, гарантирующего каждому реализацию права на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающего обязанность органов следствия и суда при разбирательстве уголовных дел соблюдать сроки, установленные законом. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что органы, осуществляющие предварительное расследование, и суды обязаны, как это вытекает из статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, следовать конституционным предписаниям, гарантирующим гражданам доступ к правосудию и судебную защиту (статьи 52 и 46), учитывая также положения международно-правовых актов, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 23 июня 2000 года N 172-О и от 23 января 2001 года N 30-О).

Решение о выделении уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования не предрешает вывод суда о виновности обвиняемого и не ставит его в неравное положение со стороной обвинения. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации виновность лица устанавливается в ходе судебного разбирательства на основе состязательности и исходя из совокупности доказательств, исследованных судом (часть первая статьи 17, часть четвертая статьи 302), причем все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу (часть третья статьи 14).

Решение суда, вынесенное в отношении лица, чье уголовное дело было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении основного уголовного дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются органами следствия и судом без дополнительной проверки только в том случае, если они не вызывают у суда сомнений; более того, такой приговор не может предрешать виновность лиц, которые ранее в рассматриваемом уголовном деле не участвовали (статья 90 УПК Российской Федерации).

Таким образом, статья 154 УПК Российской Федерации, закрепляющая - в целях реализации конституционных прав граждан на безотлагательную судебную защиту их прав и свобод - четкие основания и критерии для выделения уголовных дел в отдельное производство, сама по себе не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявителя в его конкретном деле. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Утверждение заявителя о том, что решение органа предварительного расследования о выделении в отдельное производство его уголовного дела нарушает его конституционные права, поскольку он не является субъектом и непосредственным исполнителем преступления, в котором обвиняется, не может быть оценено в рамках конституционного судопроизводства. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит оценка законности и обоснованности решений правоприменительных органов. Сама же по себе статья 154 УПК Российской Федерации лишь определяет основания и порядок выделения уголовного дела в отдельное производство и не содержит правил, позволяющих устанавливать признаки субъекта конкретного преступления и тем более - осуществлять уголовное преследование в отношении лиц, такими признаками не обладающих.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексаняна Василия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов