Постановление Президиума Московского городского суда от 10 июля 2008 г. по делу N 44г-299 Дело об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств направлено на новое рассмотрение, поскольку, признавая представленные истцом в обоснование своих требований доказательства неотносимыми и недопустимыми, суд в нарушение положений действующего процессуального законодательства данный вывод не обосновал, не мотивировал, почему данные доказательства являются неотносимыми и недопустимыми по настоящему делу

Постановление Президиума Московского городского суда от 10 июля 2008 г. по делу N 44г-299

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Колышницыной Е.Н., и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Б. дело по иску Б. к ООО "Ф" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании расходов по квитанции к приходному кассовому ордеру, взыскании денежной суммы за юридические услуги и возмещении морального вреда, установил:

Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Ф." об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании расходов по квитанции к приходному кассовому ордеру, взыскании денежной суммы за юридические услуги и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 октября 2006 года фактически приступил к работе в ООО "Ф." в должности инженера по охране труда и техники безопасности и проработал в указанной должности до 20 ноября 2006 года, однако трудовой договор с ним заключен не был, заработная плата ему не выплачивалась в связи с чем он вынужден был приостановить свою работу в ООО "Ф.".

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы мировым судьей судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 31 мая 2007 года, оставленным без изменения определением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2008 года, Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Б. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Судьей Московского городского суда 22 мая 2008 года указанное дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 23 июня 2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании представленных в суд документов, объяснений представителя ответчика, а так же допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 16 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что Б. в трудовых отношениях с ООО "Ф." не состоял.

При этом суд мотивировал решение тем, что представленные истцом в качестве доказательств наличия факта трудовых отношений: заявление на имя генерального директора ООО "Ф.", обходной лист с подписями сотрудников ООО "Ф.", ксерокопия доверенности, копии квитанции, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Признавая представленные истцом в обоснование своих требований доказательства не относимыми и недопустимыми, суд в нарушение ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ данный вывод не обосновал, не мотивировал, почему данные доказательства являются не относимыми и недопустимыми по настоящему делу.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылался на положения ст. 16, п. 2 ст. 67 ТК РФ и указывал на то, что с 2 октября 2006 года до 20 ноября 2006 года фактически работал в ООО "Ф." в должности инженера по охране труда и техники безопасности. В доказательство наличия трудовых отношений истец представил документы, которые как указывает Б. были оформлены в период осуществления им трудовой деятельности у ответчика.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

По каким мотивам фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя согласно ст. 16, п. 2 ст. 67 ТК РФ не может быть доказано представленными истцом доказательствами суд в решении не указал.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В решении суда отражены показания заместителя главного инженера ООО "Ф" - Ж., допрошенного в качестве свидетеля, показавшего, что Б. неоднократно заходил в его кабинет, однако он всегда просил его уйти, поскольку не знал кто он такой. Не оспаривает, что ездил с Б. по различным объектам, однако Б. в это время никакой работы не выполнял, объясняет этот факт тем, что Б. мешал работе других сотрудников, в связи с чем, он предлагал ему проехать с ним. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по кадрам К. показала, что обходной лист был ею выдан и подписан, поскольку Б. некоторое время появлялся в офисе ООО "Ф.", в связи с чем ему было необходимо подписать данный лист.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что суд не выяснил с какой целью Ж. ездил с истцом на различные объекты, если вовсе не знал Б.

Не выяснено, какие функции Б. выполнял в офисе ООО "Ф" и в связи с чем там появлялся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы мировым судьей судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 31 мая 2007 года и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума Московского городского суда

Колышницына Е.Н.