Постановление Президиума Московского городского суда от 10 октября 2008 г. по делу N 44г-391
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Колышницыной Е.Н. и членов Президиума Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.11.2007 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2008 г. гражданское дело по иску Ф. к ОАО "М" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда, установил:
Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 1 февраля 2007 года работал по совместительству в ОАО "М" электромехаником по лифтам в РУ-7 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т В., д. 84. Приказом от 31 июля 2007 года за N 589/07-к истец был уволен из ОАО "М". Полагая, что увольнение произведено незаконно, истец просил восстановить его в прежней должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула, в также с возмещением морального вреда в сумме 150 000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения на иск.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
1 августа 2008 года настоящее гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 14 августа 2008 года.
Определением судьи Московского городского суда от 22.09.2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Ф., прокурора Р., полагавшего судебные акты подлежащими отмене, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 1 февраля 2007 года Ф. был принят на работу в ОАО "М" на должность электромеханика по лифтам по совместительству в РУ-7, участок 7000200 на основании его личного заявления и приказа от 1 февраля 2007 года о приеме на работу. 1 февраля 2007 года между истцом и ОАО "М" был заключен трудовой договор.
18 июля 2007 года в РУ-7, участок 7000200 ОАО "М" на постоянную должность электромеханика по лифтам 3 разряда был принят С., для которого эта работа является основной. 18 июля 2007 года на основании личного заявления был издан приказ о приеме на работу С. и в этот же день между ним и ОАО "М" заключен трудовой договор.
12 июля 2007 года Ф. было получено уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приказом о приеме С. на постоянную должность электромеханика по лифтам 3 разряда в РУ-7, участок 7000200 ОАО "М".
31 июля 2007 года Ф. написал заявление об увольнении его с работы из ОАО "М" в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что увольнение Ф. с работы произведено в соответствии со ст. 288 ТК РФ, на основании которой трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Ф. не оспаривалось, что в установленный законом срок он получил письменное уведомление о прекращении трудового договора и 31 июля 2007 года он собственноручно написал заявление о своем увольнении, на основании которого в тот же день был издан приказ об увольнении.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, Ф. ссылается на то, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в следующем.
Суд в полной мере не исследовал и не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Так, суд не принял во внимание и не проверил его (истца) доводы о том, что С., был принят на работу в ОАО "М" на другую должность - электромеханика по лифтам 3 разряда, тогда как он (Ф.) работал электромехаником по лифтам 6 разряда.
Вместе с тем, электромеханик 3 разряда и электромеханик 6 разряда - это разные штатные единицы, разной квалификации, с разными должностными окладами.
С. - электромеханик 3 разряда с окладом 7 275 руб.; Ф. - электромеханик 6 разряда с окладом 7 250 руб. Заявитель указывает, что, он и С. выполняли разные трудовые функции, в связи с чем, увольнение его (Ф.) по основаниям ст. 288 ТК РФ является незаконным.
Доводы Ф. являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства того, что Ф. работал в ОАО "М" по совместительству, в то время как С. принят на основное место работы.
Однако суд не принял во внимание, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по ст. 288 Трудового кодекса РФ, помимо установления того факта, был ли принят к работодателю работник на основное место работы, будет являться и обстоятельство выполняет ли принятый работник ту же работу, что и работник по совместительству.
Обязанность док
