Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 64-О08-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных С., Г., адвоката Б. на приговор Сахалинского областного суда от 8 августа 2008 года, по которому
С., родившийся 26 сентября 1984 года в г. Южно-Сахалинске, судимый 15 февраля 2007 года
по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев -
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2007 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбытию назначено путем частичного присоединения 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Г., родившаяся 12 октября 1988 года в г. Южно-Сахалинске, несудимая
- осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Е.Т.А., возражения прокурора Ш.М.В. на доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия установила:
согласно приговору суда С. совершил убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а Г. совершила пособничество в указанном преступлении.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах 10 декабря 2007 года в г. Южно-Сахалинске.
В кассационных жалобах:
- адвокат Б. в защиту интересов осужденного С. выражает несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей не подтверждают факт участия С. в убийстве. Защита не согласна с оценкой суда, данной показаниям подсудимых, в которых они изобличают друг друга. Адвокат считает, что необходимо доверять первоначальным показаниям С. и Г., из которых следует, что убийство было совершено Г. Необходимо учесть, что С. заявлял об оказании морального и физического давления со стороны сотрудников милиции. Адвокат просит приговор отменить и дело в отношении С. прекратить.
- осужденный С. в жалобе и неоднократных дополнениях оспаривает обоснованность приговора. Просит приговор отменить. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание первоначальные показания осужденных, из которых следует, что он к убийству непричастен. Ссылается на оказанное на него и Г. давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения показаний о том, что именно он совершил убийство.
Ссылается на предвзятость суда по отношению к нему в ходе рассмотрения дела и считает, что это стало возможным вследствие опубликования статьи о данном деле в СМИ. Просит направить дело на новое рассмотрение.
Кроме того, он считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и просит о его смягчении.
Осужденная Г. в жалобе и дополнениях выражает несогласие с приговором. Она утверждает, что убийство ребенка совершила сама без участия С., который лишь помог скрыть следы преступления. Не согласна с оценкой, которую суд дал их показаниям в ходе расследования дела и в судебном заседании, ссылается на давление со стороны органов следствия. Оспаривает квалификацию своих действий.
В обоснование своих доводов осужденные в жалобах излагают фактические обстоятельства дела и приводят анализ собранных по делу доказательств, которые, по их мнению, подтверждают доводы кассационных жалоб.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы осужденных, полагая приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки утверждениям в жалобах, суд проанализировав в приговоре все показания, данные Г. и С. в ходе расследования дела, и обоснованно признал достоверными те показания, в которых осужденные показывали о том, что после рождения ребенка С. обернул его в полотенце, а затем по предложению Г. взял шнурок и задушил ребенка. При этом первый шнурок порвался, после чего Г. посоветовала С. взять шнурок от ее ботика, после чего С., взяв другой шнурок, задушил новорожденного.
Показания эти были даны в осужденными после разъяснения им всех процессуальных прав, в присутствии защитников, на очных ставках и при проверке показаний С. на месте преступления. Как следует из протоколов следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допросы проводились с участием адвокатов.
Протоколы были прочитаны и подписаны лицами, участвующими в следственных действиях, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало.
При этом в протоколах имеется собственноручная отметка осужденных о том, что показания были даны ими
