Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 4-Д08-18
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 18 октября 2005 года, по которому
Ч., 19 июля 1980 года рождения, уроженец города Долгопрудный Московской области, судимый 2 ноября 2001 года с учетом последующих изменений
по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев, срок наказания отбыт 13 февраля 2004 года,
осужден к лишению свободы:
по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года;
по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 декабря 2005 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи К.Н.Д., выступление адвоката Б.А.И. по доводам жалобы, прокурора Г.А.А. об изменении судебных решений, переквалификации действий Ч. на ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ и смягчении наказания, судебная коллегия установила:
Приговором суда Ч. признан виновным в совершении разбойного нападения и грабежа группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
9 ноября 2004 года Ч. и Л., следуя на автомобиле ВАЗ-21099 по улице Нахимова города Химки Московской области, не выходя из машины, вырвали из рук Б. сумку с находившимся в ней имуществом на сумму 32200 рублей.
22 ноября 2004 года Ч., Ч.И.В., Л., следуя на автомобиле "ВАЗ 2109" по улице Пожарского в городе Химки, предварительно договорившись о совершении открытого хищения чужого имущества, подъехали к потерпевшей В., Ч. остался за рулем в машине, а Л. и Ч.И.В. подбежали к потерпевшей, совместно нанесли ей множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив телесные повреждения средней тяжести, после чего, похитив принадлежащее потерпевшей имущество на сумму 31550 рублей, с места совершения преступления, на автомашине Ч., скрылись.
В надзорной жалобе осужденного Ч. ставится вопрос о необоснованности осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ и переквалификации его действий по эпизоду от 9 ноября 200# года со ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ в связи с внесенными в приговор изменениями в отношении осужденного Л.
По мнению автора жалобы, вина Ч. в совершении разбойного нападения не доказана, протокол осмотра места происшествия и показания Ч. в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами. Даже если признать, что, оставаясь в машине, Ч. действовал по распределению ролей, то и в этом случае, его действия нельзя квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как доказательств подтверждающих предварительный сговор Ч. с другими осужденными на применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по делу не добыто.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы подлежащими удовлетворению частично.
Вина Ч. в совершении преступления по эпизоду от 22 ноября 2004 года установлена совокупностью доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре. В частности, показаний потерпевшей Верещак об обстоятельствах при которых ее избили и похитили принадлежащее ей имущество; протокола осмотра места происшествия с участием Ч., который пояснил, что совместно с братом и Л. открыто похитили имущество потерпевшей, в месте указанном Ч. обнаружены и изъяты документы на имя В. и другие ее вещи спрятанные осужденными; показаний свидетелей Х. и Е., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия о том, что Ч.И.В., давал самостоятельно и добровольно показания об обстоятельствах совершенного преступления; показаний осужденного Ч. об обстоятельствах открытого хищения имущества В., заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных В. телесных повреждений, других приведенных в приговоре доказательств.
Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Доводы в жалобе о недопустимости протокола осмотра места происшествия с участием Ч.И.В. и протокола допроса Ч. в качестве подозреваемого являются несостоятельными.
Статья 176 УПК РФ предусматривает возможность проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, при этом каких-либо запретов или ограничений, препятствующих привлечению к участию в нем подозреваемых, законом не установлено. Согласно протокола осмотра места происшествия, Ч. никаких заявлений, в том числе о вызове адвоката, не делал, по показаниям Х. и Е., рассказал об обстоятельствах совершенного преступления добровольно. Утверждение, что фактически проводилась проверка показаний Ч., а не осмотр места происшествия голословно, материалами дела не подтверждено. Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия 22 ноября 2004 года не было обнаружено следов и предметов, имеющих отношение к преступлению в отношении В., не ставит под сомнение протокол осмотра от 1 декабря 2004 года с участием Ч.
Вопреки доводам жалобы, в ходе допроса Ч. в качестве подозреваемого участвовал адвокат, что подтверждается наличием в материалах дела ордера юридической консультации и его подписи по окончании данного следственного действия.
Вместе с тем, приговор и кассационное определение подлежат изменению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ч. по эпизоду от 9 ноября 2004 года осужден за совершение открытого хищения чужого имущества Б. по предварительному сговору с Л.
Постановлением президиума Московского областного суда от 27 февраля 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Л. в этой части, по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ отменены и дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Л. к совершению данного преступления.
Поэтому квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сго
