Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N КАС08-544
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению К.С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе К.С.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 1 августа 2008 года, которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Г.В., Кассационная коллегия установила:
К.С.В. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного действиями председателя судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, связанными с осуществлением правосудия.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 августа 2008 года К.С.В. отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе К.С.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить. А также просит обеспечить его участие в заседании кассационной инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, К.С.В. просил взыскать в свою пользу моральный вред, причиненный действиями председателя судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, связанными с рассмотрением его жалобы.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причиненный действиями судей (суда) в заявлении не приводится, а действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения государством вреда, причиненного иными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, то судья сделал правильный вы
