Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 6274/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 по делу N А45-9705/07-23/248 Арбитражного суда Новосибирской области.
В заседании приняла участие представитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Фролова Ю.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее - авиакомпания, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Мукомоловой А.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 06.07.2007 о возбуждении исполнительного производства N 15/2852/130/7/2007.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермский моторный завод" (далее - завод, взыскатель).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2008 решение суда первой инстанции отменил, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признал недействительным. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего в период спорных правоотношений, поступивший на исполнение исполнительный документ без возбуждения по нему исполнительного производства передан из подразделения службы судебных приставов по месту нахождения должника в отдел по исполнению особых исполнительных производств.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 13.03.2008 судебный пристав-исполнитель просит его отменить, полагая, что оно нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление авиакомпания просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По состоянию на 04.07.2007 в отделе по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника (авиакомпании), состоявшее из 19 исполнительных производств на сумму более 11 миллионов рублей.
Поступивший в отдел судебных приставов по городу Оби Новосибирской области исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2007 N 179511 о взыскании с авиакомпании в пользу завода 1 107 500 рублей 97 копеек был передан для исполнения в отдел по исполнению особых исполнительных производств для присоединения к сводному исполнительному производству, и судебным приставом-исполнителем этого отдела в трехдневный срок постановлением от 06.07.2007 возбуждено исполнительное производство N 15/2852/130/7/2007, законность которого оспаривает должник, полагая, что исполнительное производство подлежит возбуждению по месту нахождения авиакомпании.
Суд первой инстанции доводы должника отклонил и, не выявив нарушений закона, отказал в удовлетворении заявления.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд кассационной инстанции
