Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 августа 2008 г. N 207-П08 "Невыполнение судом кассационной инстанции требований, предъявляемых ст. 388 УПК РФ к кассационному определению, повлекло его отмену и направление дела на новое кассационное рассмотрение" (извлечение)

По приговору Московского городского суда от 27 декабря 2007 г. Ш. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. По этому же делу осужден Г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 марта 2008 г. оставила приговор без изменения.

Адвокат осужденного Ш. в надзорной жалобе просил отменить кассационное определение как постановленное с нарушением процессуальных норм, поскольку суд кассационной инстанции не дал ни одного ответа на доводы его жалобы.

Президиум Верховного Суда РФ 27 августа 2008 г. удовлетворил надзорную жалобу адвоката, указав следующее.

В соответствии с положениями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должны быть изложены, в частности, доводы лица, подавшего жалобу, возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также мотивы принятого решения.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона Судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационном порядке не выполнены, что влечет за собой отмену кассационного определения на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

Так, излагая в определении доводы жалоб, Судебная коллегия указала: "В кассационных жалобах адвокат в защиту интересов осужденного Ш. просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание, поскольку Ш. в силу своих должностных полномочий не мог прекратить исполнительное производство. Кроме этого, судом в основу приговора положены доказательства, полученные на предварительном следствии с нарушением закона, не доказано получение виновным 500 долларов США и 19 тыс. рублей. 110 купюр достоинством 100 долларов США каждая утрачены К. Полученными деньгами Ш. не мог распорядиться, так как их передача проводилась под контролем оперативных работников. При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства формально, не в достаточной степени.".

Между тем кассационная жалоба адвоката содержала и другие доводы, не изложенные в определении и касающиеся того, что деньги Ш. передавались за прекращение исполнительного производства, а не за неисполнение решения суда, что подтверждается показаниями свидетелей. В жалобе указывалось на необоснованность ссылки суда на данные о телефонных переговорах, полученные без судебного решения, результаты оперативно-розыскных мероприятий и экспертизы, проведенных с нарушением закона.

Однако на доводы жалоб, как на приведенные, так и не нашедшие своего отражения в определении Судебной коллегии, ответы не даны, что является нарушением права осужденного на защиту.

Судебная коллегия в кассационном определении лишь ограничилась ссылкой на то, что выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем указала, что суд дал правильную юридическую оценку действиям Ш. и Г. Деньги, которые были переданы в виде взятки, получил лично Ш. за совершение незаконных действий при исполнении судебного решения, а Г. оказал ему содействие в виде пособничества. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, кассационная инстанция не установила.

Конкретные же ответы на доводы жалоб в определении отсутствуют.

С аналогичными нарушениями постановлено определение и в отношении Г.

Руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2008 г. в отношении Ш. и Г., дело передал на новое кассационное рассмотрение.