По приговору Московского городского суда от 27 декабря 2007 г. Ш. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. По этому же делу осужден Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 марта 2008 г. оставила приговор без изменения.
Адвокат осужденного Ш. в надзорной жалобе просил отменить кассационное определение как постановленное с нарушением процессуальных норм, поскольку суд кассационной инстанции не дал ни одного ответа на доводы его жалобы.
Президиум Верховного Суда РФ 27 августа 2008 г. удовлетворил надзорную жалобу адвоката, указав следующее.
В соответствии с положениями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении должны быть изложены, в частности, доводы лица, подавшего жалобу, возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также мотивы принятого решения.
По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона Судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационном порядке не выполнены, что влечет за собой отмену кассационного определения на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ.
Так, излагая в определении доводы жалоб, Судебная коллегия указала: "В кассационных жалобах адвокат в защиту интересов осужденного Ш. просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и смягчить наказание, поскольку Ш. в силу своих должностных полномочий не мог прекратить исполнительное производство. Кроме этого, судом в основу приговора положены доказательства, полученные на предварительном следствии с нарушением закона, не доказано получение виновным 500 долларов США и 19 тыс. рублей. 110 купюр достоинством 100 долларов США каждая утрачены К. Полученными деньгами Ш. не мог распорядиться, так как их передача проводилась под контролем оперативных работников. При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства формально, не в достаточной степени.".
Между тем кассационная жалоба адвоката содержала и другие доводы, не изложенные в определении и касающиеся того, что деньги Ш. передавались за прекращение исполнительного производства, а не за неисполнение решения суда, что подтверждается показаниями свидетелей. В жалобе указывалось на необоснованность ссылки суда на данные о телефонных переговорах, полученные без судебного решения, результаты оперативно-розыскных мероприятий и эксперти
