Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Я. Мозжухина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин Н.Я. Мозжухин, приговором Архангельского областного суда от 6 марта 2008 года признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 297 "Неуважение к суду" УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность данного законоположения, которое, по мнению заявителя, вследствие отсутствия конкретизации того, какие именно действия охватываются понятием "неуважение к суду", допускает произвольное его применение, чем противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Несоответствующей тем же статьям Конституции Российской Федерации, а также ее статье 48 (часть 1) заявитель просит признать часть вторую статьи 52 УПК Российской Федерации, согласно которой отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Заявитель утверждает, что данная норма позволила суду игнорировать его отказ от помощи конкретного защитника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Я. Мозжухиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Норма части второй статьи 297 УК Российской Федерации, регламентирующая ответственность за оскорбление судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, является специальной нормой по отношению к части первой статьи 130 данного Кодекса, которая устанавливает, что оскорбление состоит в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Таким образом, отсутствие в части второй статьи 297 УК Российской Федерации прямого указания на признаки оскорбления судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, не дает оснований для ее произвольного применения и, следовательно, не нарушает конституционные права заявителя.
Определение же того, являются ли те или иные действия или высказывания унижающими честь и достоинство судьи, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Закрепляя в статье 48 право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а также право задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2), Конституция Российской Федерации не содержит каких-либо предписаний относительно порядка осуществления данных прав. Эти конституционные положения получили конкретизацию в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, в статье 6 которого указано, что назначением уголовного судопроизводства является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая). С учетом этого федеральный законодатель предусмотрел в данном Кодексе перечень оснований обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве (статья 51), а также закрепил право подозреваемого, обвиняемого отказаться от защитника (статья 52).
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 октября 2006 года N 424-О, предоставляя обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воле.
Кроме того, часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, находящаяся в нормативном единстве с частью первой той же статьи и статьей 5
