Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 522-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частями третьей и восьмой статьи 108 и частью второй статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Семенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. 13 июня 2006 года Центральный районный суд города Твери принял постановление о продлении гражданину Е.А. Семенову срока содержания под стражей на один месяц. Это постановление было обжаловано им в кассационном порядке, и 8 августа 2006 года оставлено без изменения судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда. В связи с очередным истечением срока содержания под стражей 11 июля 2006 года этот срок был вновь продлен на два месяца.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Семенов оспаривает конституционность частей третьей и восьмой статьи 108 и части второй статьи 109 УПК Российской Федерации. Заявитель утверждает, что данные нормы позволили суду вынести решение о продлении срока его содержания под стражей в то время, когда в кассационной инстанции еще не была разрешена по существу жалоба на предыдущее продление. Тем самым, полагает Е.А. Семенов, было нарушено его право на судебную защиту, а также права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 22 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос об обжаловании решений о продлении сроков содержания под стражей уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Невозможность кассационной проверки законности и обоснованности судебных решений, влекущих применение меры пресечения, включая содержание под стражей, или фактическое ее продление, ограничивает право граждан на судебную защиту. Лишение гражданина возможности прибегнуть к судебной защите для отстаивания своих прав и свобод противоречит конституционному принципу охраны достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), из которого вытекает, что личность в ее взаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов.

Предоставление гарантий судебной защиты от необоснованного и незаконного применения принудительных мер при обжаловании выносимых в ходе судебного разбирательства решений суда первой инстанции не должно приводить ни к приостановлению исполнения обжалуемого решения, ни к приостановлению производства по делу, с тем, чтобы не нарушалось право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки.

Таким образом, кассационное обжалование решения о продлении срока содержания под стражей не приостанавливает его исполнения. Не является оно и препятствием для дальнейшего продления судом срока содержания под стражей в соответствии с частью второй статьи 109 УПК Российской Федерации, которая допускает такое продление в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. В свою очередь, и это решение суда может быть обжаловано обвиняемым в кассационном порядке, - действующий уголовно-процессуальный закон не содержит положений, ограничивающих право на судебное обжалование решений о применении мер пресечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой суды обязаны следовать конституционным предписаниям, гарантирующим гражданам доступ к правосудию и судебную защиту (статьи 52 и 46 Конституции Российской Федерации), учитывая также положения международно-правовых актов, закрепляющие право каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без неоправданной задержки (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункт "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 23 июня 2000 года N 172-О, от 23 января 2001 года N 30-О). Разумные сроки должны соблюдаться и при рассмотрении судами кассационных жалоб на продление сроков содержания под стражей.

Таким образом, часть вторая статьи 109 не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту и иные его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается статьи 108 УПК Российской Федерации, то она посвящена регулированию вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в жалобе же затрагивается проблема продления сроков содержания под стражей. Соответственно, отсутствует правовое обоснование нарушения конституционных прав Е.А. Семенова в результате применения в его деле положений этой статьи. Поскольку согласно пункту 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" наличие правового обоснования позиции заявителя является обязательным требованием к обращению, в этой части его жалоба также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов