Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 244-П08 Поскольку осужденный не был своевременно извещен о дате рассмотрения дела в кассационном порядке, суд отменил кассационное определение и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 г. N 244-П08

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2001 г.

По приговору Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2000 г. К., родившийся 29 ноября 1961 года в г. Хабаровске, несудимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2001 г. приговор в отношении К. оставлен без изменения.

По настоящему делу осуждены также П.А.В., В., З.В.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный К. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Г.В.Я., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К. осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Летом 2000 года К., имевший крупный денежный долг, вместе с В. склонил Г. к продаже ее квартиры, расположенной в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской, 176, с целью использования в дальнейшем вырученных от продажи денег на свои личные нужды. 28 июля 2000 г., в вечернее время, зная, что сожитель Г. У. возражает против сделки с квартирой и может оказать воздействие на Г., желая устранить У. как препятствие в получении материальной выгоды от совершаемой Г. продажи квартиры, В. и К., действуя из корыстных побуждений, находясь в указанной квартире, избили У., нанеся ему множественные удары кулаками и ногами по телу. У. вырвался и, призывая на помощь, разбил стекло в кухонном окне, получив при этом резаные раны спины и правой руки. В. и К. оттащили У. от окна и вновь стали избивать его, а затем вступили в сговор на лишение У. жизни. Решив инсценировать несчастный случай, В. и К. силой влили потерпевшему в рот спиртное, а затем совместно столкнули его с балкона 4 этажа. У., пытаясь спастись, удержался руками за перила балкона. В. и К. с целью лишения потерпевшего жизни силой разжали пальцы рук У., отчего последний упал с высоты 4 этажа дома на землю, но смерть У. не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли К. и В., поскольку потерпевший получил неопасные для жизни повреждения.

В надзорной жалобе К. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, поскольку он не ознакомлен с материалами дела в порядке ст. 236 УПК РСФСР, не принято решение по ходатайству об отводе состава суда. Кроме того, осужденный утверждает, что он просил суд кассационной инстанции своевременно известить его о дате и времени заседания суда, однако этого сделано не было, он был извещен уже после рассмотрения дела в суде второй инстанции. В жалобе также содержатся доводы о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене, дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в своей кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию, К. просил известить его о дне рассмотрения жалобы (т. 6 л.д. 292).

Уголовное дело было назначено к слушанию в кассационной инстанции на 18 октября 2001 г., а затем рассмотрение дела было перенесено на 1 ноября 2001 г.

Телеграмма в адрес начальника следственного изолятора с просьбой объявить осужденному К. дату рассмотрения дела была направлена Верховным Судом Российской Федерации 19 октября 2001 г., однако К. согласно сообщению исполняющего обязанности начальника ФБУ ИК-14 УФ-СИН России по Хабаровскому краю о дне слушания дела был уведомлен только 2 ноября 2001 г., то есть после рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции.

Таким образом, К. о дате рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации своевременно извещен не был.

В силу положений ст. 381 ч. 1 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, является основанием для отмены кассационного определения.

В связи с этим, другие доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, в частности, касающиеся существа решения, принятого судом первой инстанции, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2001 г. в отношении К. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.