Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 6875/08 Вывод суда кассационной инстанции о том, что право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику товара, общество могло реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, не основан на законе, поскольку общество вправе было уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченную при приобретении оборудования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 6875/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "ТФЗ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу N А56-11653/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "ТФЗ" - Хацела Н.М.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - Жигалова А.Ю., Романова Г.В., Уткина В.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ТФЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 10.04.2007 N 1 об отказе заявителю в возмещении 4 524 000 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за январь 2006 года и об обязании инспекции возместить эту сумму из бюджета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.01.2008 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требований обществу отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутого постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм налогового законодательства, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее нормам материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору от 10.09.2002 N ПИ-128-1/200 общество приобрело у ООО "Пресс-Инвест" оборудование для строительства завода по производству феррохрома, в том числе тележки моторные, оплатив их по счету-фактуре от 30.09.2002 N 899 и приняв к бухгалтерскому учету по счету 07 "Оборудование к установке".

По договору на строительно-монтажные работы от 01.06.2002, заключенному обществом с ООО "Ист-Строй", указанные тележки поименованы в прилагаемом к договору перечне оборудования, предоставляемого обществом подрядчику для обеспечения строительно-монтажных работ.

В январе 2006 года (до завершения названных работ и ввода завода в эксплуатацию) часть оборудования, подлежащего монтажу, в том числе тележки моторные, была продана ООО "Инкаслизинг" по договору от 12.01.2006 с условием последующей передачи этого оборудования в лизинг обществу.

Считая, что право на предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику оборудования, приобретенного для строительно-монтажных работ, но впоследствии проданного, возникло у него с момента продажи этого оборудования, общество в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года применило налоговый вычет, в том числе и 4 524 000 рублей.

В уточненной налоговой декларации по данному налогу за тот же период общество заявило к возмещению из бюджета 15 849 854 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки решением от 10.04.2007 N 1 инспекция отказала в возмещении 4 524 000 рублей налога на добавленную стоимость в связи с завышением на эту сумму налоговых вычетов.

В обоснование своего решения инспекция указала на то, что названная сумма могла быть заявлена к вычету в налоговой декларации за октябрь 2002 года или путем подачи уточненной налоговой декларации за тот же период в пределах трехлетнего срока, который к январю 2006 года истек.

Кроме того, инспекция усмотрела в действиях общества по приобретению и оплате оборудования совокупность признаков недобросовестности, свидетельствующих о намерении общества неправомерно возместить из бюджета денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы инспекции относительно недобросовестности действий общества.

Кроме того, суды не согласились с позицией инспекции об утрате обществом к январю 2006 года права на предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при приобретении тележек моторных в 2002 году, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 5 которой вычеты сумм налога, названные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Исходя из упомянутых положений Кодекса, суды пришли к выводу, что на момент приобретения оборудования и оплаты его стоимости в 2002 году у общества права на налоговый вычет не возникло. Оно возникло при реализации оборудования в целях возвратного лизинга.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал на неправильное применение ими положений пункта 5 статьи 172 Кодекса. По мнению суда кассационной инстанции, этой нормой порядок применения налоговых вычетов по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств) определен в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств. В рассматриваемом случае спорная сумма уплачена обществом поставщику (ООО "Пресс-Инвест") при приобретении оборудования по договору купли-продажи. Таким образом, для применения налогового вычета обществу следовало руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Кодекса, а пунктом 1 статьи 172, которым предусмотрен порядок предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Однако пункт 5 статьи 172 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, соотносит право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость с моментом постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) не только в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), но и в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работ, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа положений статей 171, 172, 259 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, в их взаимосвязи следует, что по налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, необходимых для строительства и оснащения возводимого объекта капитального строительства, определен самостоятельный порядок в абзаце первом пункта 5 статьи 172 Кодекса.

В данном случае спор касается суммы налога, предъявленной обществу за товар (оборудование), приобретенный для строительства завода по производству феррохрома. Следовательно, на момент приобретения тележек моторных и оплаты их стоимости поставщику у общества права на налоговый вычет не могло возникнуть.

При продаже в 2006 году оборудования будущему лизингодателю у общества появились оборот по реализации товара и обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

Вместе с тем, исходя из пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса, общество вправе было уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налога, уплаченную при приобретении оборудования. Это право у него возникло именно в связи с продажей оборудования до завершения строительства завода и ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику тележек моторных, общество могло реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2002 года, не основан на законе, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции от 25.01.2008 подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами налогового законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008 по делу N А56-11653/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов