Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 8144/08 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку копия решения суда первой инстанции была направлена участвующим в деле лицам не в пятидневный срок, как того требует законодательство, а только через семь месяцев после вынесения судебного акта

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2008 г. N 8144/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2007 по делу N А61-404/06-6, определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 и определений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 и от 10.04.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Владикавказэнерго" (ответчика) - Бесолов Р.И., Данилова И.В.;

от открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (истца) - Валиахметова Е.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство") и Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию "Владикавказэнерго" о взыскании 40 524 585 рублей задолженности за поставленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации местного самоуправления города Владикавказа.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2007 исковое требование удовлетворено за счет предприятия "Владикавказэнерго". В иске к предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 предприятию "Владикавказэнерго" отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 13.02.2008 отказал предприятию "Владикавказэнерго" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и возвратил заявителю кассационную жалобу.

Определением от 10.04.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил определение суда кассационной инстанции от 13.02.2008 без изменения.

При вынесении названных определений суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предприятие "Владикавказэнерго" обратилось с апелляционной и кассационной жалобами за пределами сроков, установленных частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в своем определении к тому же указал, что решение суда первой инстанции вынесено при участии в судебном заседании представителя предприятия "Владикавказэнерго", в связи с чем заявитель имел возможность в пределах установленного срока обжалования судебного акта обратиться в суд с ходатайством о выдаче его копии.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие "Владикавказэнерго" просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной или кассационной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной или кассационной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При проверке конституционности указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П пришел к выводу: отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре судебного акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации - статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 123 (часть 3) - и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности, по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта суда вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Однако в рассматриваемом случае предприятие "Владикавказэнерго" фактически было лишено такой возможности, поскольку копия решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2007 в нарушение требований части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена участвующим в деле лицам не в пятидневный срок, а 31.08.2007, то есть через семь месяцев после вынесения судебного акта, что подтверждается отметкой арбитражного суда на уведомлении о вручении заказной корреспонденции.

Кроме того, согласно пункту 1 части 4 статьи 260 и пункту 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной или кассационной жалобе должна прилагаться копия оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 263 и части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение указанного требования является основанием для оставления жалобы без движения.

Следовательно, в результате ненадлежащего исполнения судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей предприятие "Владикавказэнерго" было лишено возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 и от 10.04.2008 по делу N А61-404/06-6 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.А. Иванов