Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 6031/08 Оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности нет, поскольку последний не нарушил сроков для подтверждения своего права на применение налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 6031/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2008 по делу N А08-1393/06-13 Арбитражного суда Белгородской области.

В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области - Лебедкина И.В., Слепченко А.А., Уткина В.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Жерлицина И.В. (далее - предприниматель) сумм налоговых санкций: 1 876 154 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и 376 805 рублей за неуплату налога.

Предприниматель заявил встречное требование о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 16.01.2006 N 2 в части доначисления 2 300 661 рубля налога на добавленную стоимость, начисления 482 490 рублей пеней, 376 805 рублей штрафа за неполную уплату налога и 1 876 154 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2006 в удовлетворении требований инспекции отказано. Встречное требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 решение суда первой инстанции изменено: предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 2 211 351 рубля налога на добавленную стоимость, начисления 482 490 рублей пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора инспекция просит их отменить в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании с предпринимателя 376 805 рублей штрафа за неуплату налога, а также в части признания недействительным ее решения в отношении привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом инспекция ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и публичных интересов.

В отзыве на заявление предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено арбитражными судами, предпринимателем во исполнение контракта от 21.08.2003 N 21/08-2003, заключенного с научно-производственной фирмой "Семикс" (Украина), в период с декабря 2003 года по декабрь 2004 года производилась отгрузка рыбных консервов в адрес иностранного покупателя. Периодически предприниматель представлял в инспекцию для камеральной налоговой проверки налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

В связи с тем что приложенные к налоговым декларациям документы не соответствовали требованиям статьи 165 Кодекса (отсутствовали необходимые отметки таможенных органов на грузовых таможенных декларациях и транспортно-сопроводительных документах), инспекция решениями от 20.10.2004 N 24, от 20.12.2004 N 37, от 20.04.2005 N 8 отказала предпринимателю в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 инспекция приняла решение от 16.01.2006 N 2 о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, мотивировав это тем, что им, несмотря на непредставление в инспекцию до истечения 180 дней со дня помещения реализованного товара под таможенный режим экспорта документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не исполнена обязанность по исчислению и уплате указанного налога по налоговой ставке 10 процентов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали доводы инспекции обоснованными и отказали предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней со ссылкой на безусловную в данном случае обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога (пункт 9 статьи 165 Кодекса) и необходимость определения налоговой базы на день отгрузки товара (пункт 9 статьи 167 Кодекса).

Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога. При этом суды исходили из того, что признаков правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, в действиях (бездействии) предпринимателя не имеется, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, представленной налогоплательщиком в декабре 2005 года с полным пакетом документов, инспекция решением от 20.03.2006 N 9 подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по спорным экспортным операциям в 2004 году.

На основании абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость и уплатить его (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 Кодекса). При этом операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, определенным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Однако в данном случае судами правомерно принято во внимание следующее. Глава 21 Кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

Поскольку документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании статьи 122 Кодекса за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца второго пункта 9 статьи 167 Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, и инспекцией это не оспаривается, что на основании дополнительно представленных предпринимателем документов, принятых к камеральной налоговой проверке в декабре 2005 года, инспекция решением от 20.03.2006 N 9 подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2006 по делу N А08-1393/06-13, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, а заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Иванов