Постановление Президиума Московского городского суда от 5 декабря 2008 г. по делу N 44у-597/08
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Колышницыной Е.Н.,
и членов президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2007 года, которым
Х., 9 июня 1979 года рождения, уроженец с. Пригородное Сердобского района Пензенской области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, со слов работавший сборщиком велосипедов в ООО "Град Вест", ранее судимый: 20 февраля 2003 года Сердобским городским судом Пензенской области по ст. 158 ч. 3; 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 16 дней,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 20.02.2003 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по вышеуказанному приговору от 20.02.2003 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Срок наказания исчислен с 26 апреля 2007 года.
Этим же приговором осуждены Х. и Ф. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, в отношении которых надзорное производство не возбуждено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в признании судом в качестве допустимых доказательств протокола осмотра изъятых с места преступления бутылки и осколков от бутылки и постановления о признании этих предметов вещественными доказательствами; одновременно ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначении ему наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Ильичевой Е.И., мнение первого заместителя прокурора города Москвы Р., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Х. изменить, исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум установил:
приговором суда Х. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Так, 26 апреля 2007 года, примерно в 19 часов, Х., Х., Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 24, увидев ранее им незнакомого С., вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения на С. с целью хищения его имущества. Во исполнение своего преступного умысла они подошли к С., находящемуся по вышеуказанному адресу и с целью подавления воли и решимости последнего к сопротивлению Х., Х., Ф., во исполнение общего преступного умысла, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли потерпевшему удары руками и ногами в область лица, по голове С., а также, используя стеклянную бутылку в качестве оружия, нанесли два удара стеклянной бутылкой по голове потерпевшего. После этого Х. и Ф. стали удерживать С. за руки, а Х., вопреки воле и согласию последнего снял с его ног кроссовки стоимостью 1 700 рублей, после чего с места преступления скрылись.
Вывод суда о виновности Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей К., Е., письменными материалами дела и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд в полном объеме проверил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Были проверены доводы осужденного Х. о том, что никаких ударов потерпевшему ни руками, ни бутылками по голове он не наносил, никаких вещей у последнего, в том числе кроссовок, не отбирал и не пытался отобрать, никаких стеклянных бутылок не видел, на месте происшествия их не было. Эти доводы были проверены и оценены судом, признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Х. в совершении преступления, за которое он осужден.
Юридическая квалификация действий осужденного Х. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной, оснований для иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Х., в том числе по обстоятельствам, изложенным в надзорной жалобе осужденного, по делу не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра изъятых с места преступления бутылки и осколков от бутылки и постановления о признании этих предметов вещественными доказательствами не имеется. Как усматривается из материалов дела, следователем проводился осмотр стеклянной бутылки и двух фрагментов стеклянной бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по настоящему делу, был составлен соответствующий протокол. После осмотра данные предметы на основании постановления были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. При этом действия следователя не противоречили требованиям ст.ст. 81, 176, 177 и 180 УПК РФ, процессуальные документы составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, по данному делу имеются основания для пересмотра состоявшихся судебных решений в порядке надзора.
Как видно из приговора по настоящему уголовному делу, наказание Х. назначено на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого им наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области 20.02.2003 года, которым Х. был осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 708 руб
