Постановление Президиума Московского городского суда от 28 ноября 2008 г. по делу N 44у-585/08
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего: Егоровой О.А.,
и членов президиума: Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Тарасова В.Ф., Агафоновой Г.А.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе О. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2008 года, которым жалоба заявителя О. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Дорогомиловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ч. от 7 июля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Я., оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2008 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе О. считает, что судебные решения вынесены с нарушением уголовно-процессуального закона, и они являются несправедливыми и необоснованными. Считает, что следователем Ч. не были исследованы поступившие на ее телефон "СМС" сообщения, доказывающие, что деньги адвокатом Я. брались не в долг, а за то, чтобы ее сыну, Г., привлеченному к уголовной ответственности, назначили условную меру наказания. Опрошенные следователем свидетели являются заинтересованными лицами со стороны адвоката Я. Утверждает, что адвокат Я. обманула ее, пообещав О. решить этот вопрос с судьей, говоря о том, что именно такую сумму денег обозначили за освобождение ее сына, а также о том, что у нее хорошие отношения с председателем Пресненского районного суда г. Москвы. По мнению заявителя, адвокат Я. совершила в отношении нее мошенничество в особо крупном размере, так как обманным путем завладела ее деньгами в размере 68 тысяч евро и 50 тысяч долларов США, при этом О. пришлось продать свою однокомнатную квартиру и машину. Поверхностно проведенная следствием проверка и ее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, остались без внимания и оценки суда и судебной коллегии.
Просит судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., выступление О., поддержавшей доводы жалобы, адвоката Я., просившую жалобу оставить без удовлетворения, так как деньги у О. она брала в долг и ничего ей не обещала по поводу наказания для ее сына, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум установил:
Заявитель О. просила возбудить уголовное дело в отношении адвоката Я. в связи с совершением ею мошенничества в особо крупном размере. Постановлением старшего следователя СО по Дорогомиловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ч. от 7 июля 2008 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы О., президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
В нарушение ст. 125 УПК РФ суд не известил о рассмотрении жалобы адвоката Я., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, и рассмотрел жалобу О. в отсутствие Я., не выслушав ее объяснений, не дав оценки ее доводам.
Без внимания и оценки суда остались доводы О., имеющие существенное значение для принятия решения по делу.
Так, О. утверждает, что Я. взяла у нее деньги в размере 68 000 евро и 50 000 долларов для решения вопроса с освобождением ее сына из-под стражи и назначением ему условного наказания, что в долг она деньги адвокату не давала. Считает, что адвокат Я. совершила мошенничество в отношении нее и никаких гражданско-правовых отношений, долговых обязательств между ними не существовало.
Эти доводы не получили должной проверки в органах следствия, что осталось без внимания и оценки суда.
Так же без проверки осталис
