Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2006 года было отменено принятое по заявлению ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2006 года о признании недействительным приказа Самарского территориального управления ГКАП России от 10 сентября 1996 года в части включения АООТ "Сызраньмолоко" в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" был соблюден срок обращения с указанным заявлением и что приказом от 10 сентября 1996 года были нарушены права и законные интересы ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" в сфере экономической деятельности постольку, поскольку с него был взыскан штраф за несоблюдение порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение свыше 20 процентов акций с правом голоса в уставном капитале хозяйствующего субъекта, внесенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, и поскольку на него как на лицо, входящее совместно с ОАО "Сызраньмолоко" (правопреемником АООТ "Сызраньмолоко") в группу лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные антимонопольным законодательством.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, в частности, что срок на обращение в суд в соответствии со статьей 28 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" исчисляется со дня вынесения антимонопольным органом обжалуемого решения, что в данном случае этот срок был "значительно пропущен" и отсутствуют уважительные причины для его восстановления на основании части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации (о нарушении своих прав заявитель должен был узнать в период приобретения акций).
В удовлетворении кассационной и надзорной жалоб ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 28 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (воспроизведено в статье 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции") о том, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия или выдачи решения или предписания.
По мнению заявителя, названное законоположение, не предусматривая, в отличие от части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, исчисление срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов,
