Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Г. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан С.С. Гончаровой, В.И. Петроченковой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.С. Гончарова, В.И. Петроченкова, Н.А. Уваров, И.В. Чупров и В.В. Яковлева оспаривают конституционность пункта 1 части первой статьи 134, части третьей статьи 247 и статьи 248 ГПК Российской Федерации, примененных, как они утверждают, судами общей юрисдикции при рассмотрении дел по их заявлениям, связанным с установлением права собственности на земельные участки. Заявители полагают, что данные нормы об отказе в принятии искового заявления, о порядке обращения в суд и об отказе в принятии заявления или прекращении производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, нарушают их права, гарантируемые статьями 2, 17, 18, 19, 32 (часть 5), 35, 36, 45, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 256 ГПК Российской Федерации о сроке обращения с заявлением в суд и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, мотивируя свою просьбу нечеткостью содержащихся в указанных нормах формулировок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", к жалобе не приложены копии документов, подтверждающие применение статьи 248 ГПК Российской Федерации в делах с участием заявителей. Следовательно, жалоба в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости обращений.
2.2. Положения статьи 134 ГПК Российской Федерации оспариваются постольку, поскольку они препятствуют заявителям в оспаривании нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения с соответствующим заявлением.
По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, является недопустимым. Таким образом, нельзя признать, что оспариваемыми заявителями положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации были нарушены их конституционные права, перечисленные в жалобе.
Вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права, - оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Гражданин, в частности, может защитить свои права путем обжалования основанных на них решений и действий (бездействия) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним.
2.3. Согласно статье 247 ГПК Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица; в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодек
