Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 890-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кошелева Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 12.26 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 1.2 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Ю. Кошелева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ю. Кошелев оспаривает конституционность статей 12.26 "Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" и 27.12 "Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации, а также пунктов 1.2 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи Троицко-Печерского судебного участка Республики Коми от 1 февраля 2008 года М.Ю. Кошелев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП Российской Федерации. В названном постановлении признано несостоятельным утверждение М.Ю. Кошелева о том, что хотя он и находился в транспортном средстве на месте водителя, но не управлял им. Мировой судья признал доказанным факт, что заявитель приступил к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению заявителя, содержащиеся в оспариваемых им нормативных положениях понятия "водитель" и "участник дорожного движения" являются недостаточно определенными. Кроме того, он указывает, что в оспариваемых положениях отсутствует определение понятия "управление транспортным средством", что допускает их произвольное толкование и применение и не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Ю. Кошелевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы в конкретном деле. Проверка же законности и обоснованности правопримените