Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Ф. Лазарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ф. Лазарев оспаривает конституционность статьи 406 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма позволила Верховному Суду Российской Федерации возбудить надзорное производство по жалобе, передав ее в нижестоящий суд надзорной инстанции, ранее оставивший ее без удовлетворения, а потому она не соответствует статьям 2, 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ф. Лазаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 406 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений, предусматривает полномочие председателя верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, отменить такое решение и вынести постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Такой порядок проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Напротив, лицу, обжаловавшему вступивший в законную силу приговор, он обеспечивает дополнительную возможность защиты его прав.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель в нарушение требований пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не дает правового обоснования своей позиции, а в качестве доводов о неконституционности статьи 406 УПК Российской Федерации приводит описание принятых по его делу правоприменительных решений, т.е. фактически он оспаривает не конституционность этой статьи, а ко
