Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Трубникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 октября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2007 года, гражданину В.В. Трубникову было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными действий начальника милиции общественной безопасности. В ходе разбирательства дела В.В. Трубников, содержащийся под стражей, заявлял ходатайства об этапировании его в суд для личного участия в судебном разбирательстве. В удовлетворении ходатайств было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Трубников оспаривает конституционность части первой статьи 48 ГПК Российской Федерации о ведении дел в суде через представителей.
По мнению заявителя, указанное законоположение, как позволяющее судам лишать гражданина, находящегося под стражей или в местах заключения, права вести свои дела лично и не обязывающее суд обеспечивать этапирование гражданина из мест заключения, нарушает его права, гарантированные статьями 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60 и 123 (части 1-3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 48 ГПК Российской Федерации, предоставляя гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года), указывал, что лицу, находящемуся в исправительном учреждении и участвующему в гражданском деле, должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу,
