Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 994-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зарудаевой Лидии Николаевны и Пименовой Татьяны Алексеевны на нарушение их конституционных прав пунктами 2 и 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Л.Н. Зарудаевой и Т.А. Пименовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 октября 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, гражданам Л.Н. Зарудаевой и Т.А. Пименовой отказано в признании исключения их из состава участников ООО "Нижегородский Дом Услуг" незаконным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н. Зарудаева и Т.А. Пименова оспаривают конституционность пунктов 2 и 7 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о приобретении обществом доли (части доли) в уставном капитале общества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пунктам 2 и 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если уставом общества уступка доли (части доли) участника общества третьим лицам запрещена, а другие участники общества от ее приобретения отказываются, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю (часть доли), исходя из действительной стоимости этой доли (части доли), при этом доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом.

Названные законоположения закрепляют, таким образом, гарантии для участника общества при приобретении у него обществом доли (части доли) в уставном капитале общества, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе.

Как видно из жалобы, заявительницы, формально оспаривая названные законоположения, фактически выражают несогласие с состоявшимися по их делам судебными актами. Между тем проверка зако