Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 78-О09-8СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2009 года кассационные жалобы адвоката Д.Т.П. и осужденного Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 10 декабря 2008 года, которым
Г., родившийся 5 марта 1973 года в г. Ленинграде, судимый
19 декабря 2005 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
18 мая 2006 г. по п. "б" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы
осужден по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18 мая 2006 года окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По настоящему делу осуждены также Т. и П., приговор в отношении которых не обжалован.
Г. осужден за убийство В., О., М., сопряженное с разбоем, а убийство О. и М. и группой лиц, за разбойное нападение на потерпевших с причинением тяжкого вреда их здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище.
Преступления совершены им 16 июля 2002 года и 27-28 октября 2002 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи И.Г.Н., объяснения осужденного Г. и адвоката Ш.Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора С.И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
В кассационной жалобе адвокат Д.Т.П. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что на присяжных заседателей было оказано воздействие, выразившееся в том, что в период всего судебного следствия подсудимый Т. не находился на скамье подсудимых, а доставлялся в зал судебного заседания оперативными сотрудниками и сидел на скамье для конвоя, а в перерывах он звонил по телефону, общался со знакомыми, что могли наблюдать и присяжные заседатели, когда проходили в зал.
Со стороны Т. в присутствии присяжных заседателей были допущены в адрес Г. высказывания о его предыдущих судимостях, что сторона защиты также расценивает как незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Осужденный Г. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
По доводам его жалобы следствием не проверено его алиби по убийствам О., М. и В., хотя он называл конкретные адреса свидетелей, настаивал на проведении очной ставки с Т. В судебном заседании Т. заявил о его судимости, а государственный обвинитель, выступая в прениях, также допустил высказывания о его личности. Однако председательствующая по данным нарушениям не сделала замечания.
Не была предоставлена ему возможность и высказать замечания по существу напутственного слова.
Кроме того, в судебном заседании было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что в прениях адвокат заняла позицию, не соответствующую его позиции, однако председательствующая не приняла мер к устранению нарушения закона.
В вопросном листе имеются противоречия. Содержание вопросов NN 16, 19, 22 не соответствуют вопросу N 15, поскольку из этого вопроса было исключено указание о предварительной договоренности трех лиц и П. не признан лицом, состоящим в договоренности с двумя другими соучастниками.
Не устранены председательствующей и противоречия в вопросах N 1 и N 2. Признав недоказанным его участие в совершении преступления, присяжные заседатели не исключили из вопроса N 1 указание о совершении преступления двумя другими лицами на его автомашине. Как следствие этого вердикт присяжных заседателей является противоречивым.
Назначенное ему наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель С.В.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Г. в убийстве В., О., М. и разбойном нападении на потерпевших.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом пределов судебного разбирательства не основаны на материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Т. со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании, в связи с чем государственным обвинителем с согласия стороны защиты были оглашены показания Т., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, при проверке на месте преступления, протокол его явки с повинной, содержащиеся в т. 4 л.д. 108, т. 7 л.д. 1-2, 6-8, 12-14, 37, 52-63, 137-150, 181-183, т. 9, л.д. 19-30, 60-61, ч. 22 л.д. 61-66. При этом в оглашенных показаниях Т. каких-либо сведений о судимости Г. не содержится. Каких-либо заявлений по существу оглашенных показаний Т. сторона защиты в судебном заседании не делала. Отвечая на вопросы сторон в связи с оглашенными в судебном заседании показаниями, подсудимый Т. также не сообщал о судимости Г. (т. 30, л.д. 106-111, 116-117, 133-135).
Выступая в прениях, государственные обвинители Ю.К.В. и С.В.В. также не касались вопросов о личности подсудимых, и не сообщали присяжным заседателям о наличии судимости у Г. (т. 30, л.д. 186-194).
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что поведение подсудимого Т. оказало влияние на присяжных заседателей.
Как следует из материалов дела, подсудимые Т., Г. и П. в ходе судебного разбирательства содержались под стражей, то есть находились в одинаковом положении.
Каких-либо заявлений о поведении Т. в судебном заседании стороной защиты не было сделано в судебном заседании.
В напутственном слове председательствующая разъяснила присяжным заседателям, что не все услышанное и увиденное ими является доказательствами, что они не должны рассматривать как доказательство и поведение подсудимых в суде, поскольку каждый человек, оказавшийся в суде в качестве подсудимого, ведет себя по-разному, а потому они должны полагаться на свой житейский опыт и помнить, что поведение подсудимых в суде не должно быть определяющим при вынесении вердикта, (т. 30, л.д. 222-223).
Присяжными заседателями вынесен обвинительный вердикт не только в отношении Г., но и в отношении Т.
При таких обстоятельствах довод кассационных жалоб о вынесении присяжными заседателями вердикта под влиянием высказываний и поведения подсудимого Т., а также высказываний государственных обвинителей в прениях о личности Г. является предположительным.
Данных о нарушении права Г. на защиту в судебном заседании, о чем он указывает в жалобе, из материалов дела не усматривается.
Защиту его интересов в судебном заседании осуществляла адвокат Д.Т.В., которая принимала активное участие в исследовании доказательств.
Выступая в прениях, адвокат Д.Т.В. поддержала позицию Г. По существу предъявленного ему обвинения и просила присяжных оправдать его по обвинению в убийстве В. и О., причастность к которым не признавал Г. По убийству М. Г. не отрицал нахождение возле дома потерпевшей в своей машине в день ее убийства, и пояснял, что в квартиру к М. ходили П. и Т. Адвокат в прениях, проанализировав доказательства по этому эпизоду обвинения, со ссылкой на показания свидетеля У. поддержала версию Г. о том, что он из машины не выходил, и в квартиру к потерпевшей не заходил.
Излагая позицию адвоката Д. в напутственном слове, председательствующая довела до сведения присяжных заседателей, что адвокат Д. считает недоказанным участие Г. в убийстве В., О. и М. По мнению адвоката, В. знал Т., а Г. ее никогда не видел и не знал, и в совещательной комнате им предстоит решить вопрос о том, чьей версии отдать предпочтение: подсудимого Г. или Т. Доказательств, опровергающих версию Г. о непричастности к убийству О. и М., не имеется, адвокат полагает, что П. и Т. оговаривают Г. (т. 30 л.д. 201, 241).
На
