Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 августа 2005 г. N 326-П05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката К.В.Н. на приговор Нижегородского областного суда от 20 августа 2003 г., которым
К., родившийся 25 октября 1982 г. в г. Ереване Армянской ССР, судимый 18 декабря 2001 г. по ст. 213 ч. 2 п. "а", ст. 126 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 годам,
осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2003 г. приговор в отношении К. оставлен без изменения.
По этому же делу осужден О., судебные решения в отношении которого не обжалованы и производство по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ не проверяется.
В надзорной жалобе адвоката К.В.Н. поставлен вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф.С.Н., объяснения адвокатов О.А.А. и К.В.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
по приговору суда К. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
8 сентября 2002 года К., случайно оказавшись в квартире М., увидел ценные вещи и с целью дальнейшего хищения ценного имущества потерпевшего из прихожей квартиры М. похитил дубликаты ключей от входных дверей.
20 октября 2002 года, после 22 часов, К., встретив на ул. Березовской Московского района г. Н. Новгорода знакомого О., предложил ему совершить хищение имущества, принадлежащего М., проживающему по адресу: г. Н. Новгород, ул. Березовская д. 122, кв. 106, на что О. согласился.
Вступив в преступный сговор и распределив между собой роли, с целью хищения чужого имущества К. и О. около 23 часов пришли к квартире 106 д. 122 по ул. Березовской г. Н. Новгорода, в которой проживал М. Подойдя к квартире, они ключами, ранее похищенными у М., открыли входные двери, после чего вдвоем незаконно проникли в квартиру.
М., услышав, что в квартиру кто-то входит, из комнаты вышел в прихожую. Увидев потерпевшего М., О. и К., осуществляя предварительную договоренность на завладение чужим имуществом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на него.
В процессе разбойного нападения О., не согласовывая свои действия с К., с целью умышленного убийства ножом нанес М. 19 ударов в различные части тела, в том числе в область грудной клетки. От полученных тяжких телесных повреждений, вызвавших наружное кровотечение, внутриплевральное и внутрибрюшное кровотечение, малокровие внутренних органов, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца, потерпевший скончался на месте происшествия.
Убедившись в смерти М., К. и О. по предварительному сговору и совместно в несколько приемов похитили из квартиры потерпевшего:
видео-двойку "Эл-Джи", стоимостью 9 000 рублей, музыкальный центр "Эл-Джи", стоимостью 10 000 рублей, телефонный аппарат "Русь-АОН", стоимостью 625 рублей, сотовый телефон "Сименс", стоимостью 6 000 рублей, два пиджака, стоимостью 3 000 рублей, кожаную куртку, стоимостью 4 000 рублей, спортивную сумку, стоимостью 300 рублей и деньги - 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 34 075 рублей.
Похищенное они совместно продали, деньги поделили между собой и истратили на личные нужды.
В надзорной жалобе адвокат К.В.Н. просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 158 ч. 3 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда о совершении К. разбойного нападения основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу адвоката К.В.Н. подлежащей удовлетворению.
По смыслу уголовного закона действия виновных могут быть квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, лишь в том случае, если эти лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
По настоящему уголовному делу таких признаков не установлено.
Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что К. и О. ключами, ранее похищенными у М., открыли входные двери и с целью хищения имущества незаконно проникли в квартиру. Увидев в квартире М., О., не согласовывая свои действия с К., напал на него и с целью умышленного убийства стал наносить ему удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью, от которого М. скончался.
Кроме того, в мотивировочной части приговора суд признал доказанным, что К. и О. в квартиру потерпевшего пришли с целью кражи чужого имущества. Удары М. О. наносил ножом, случайно оказавшимся в прихожей квартиры, а К. в это время покинул место преступления.
Таким образом, судом установлено, что К. и О. заранее о совершении разбоя не договаривались. К. непосредственного участия в нападении на М. не принимал и не оказывал ему в этом никакого содействия.
Указание суда при описании преступного деяния о том, что "К. и О., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья напали на М.", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом
