Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 495-П05 Суд изменил приговор, прекратив производство по делу в части осуждения за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 495-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Брянского областного суда от 26 июля 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2004 года.

По приговору Брянского областного суда от 26 июля 2004 года

С., 25 июня 1984 года рождения, уроженец с. Мылинка Карачевского района Брянской области, ранее судимый 26 мая 2003 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением мирового судьи от 5 июля 2004 года в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом действия осужденного переквалифицированы на ст. 116 ч. 2 УК РФ,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 1 год; по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 6 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы. На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 мая 2003 года, полностью присоединено неотбытое по нему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

С него взыскано в пользу Т. 200 тысяч рублей компенсации морального вреда и в доход государства 6 000 рублей за оказание юридической помощи.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2004 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осужден А. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, переквалификации действий с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было. В связи с этим просит смягчить ему наказание, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

В части осуждения его по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ он просит судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

С. осужден за неправомерное завладение автомобилем Т. без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, а также в убийстве Т. и тайном похищении его имущества.

Преступления совершены 30 октября 2003 года в г. Брянске при следующих, изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вечером 30 октября 2003 года С. и А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали в город Брянск и решили совершить угон автомашины с применением насилия к водителю. С этой целью они зашли в кафе "Десна", обманув бармена Самородскую, завладели кухонным ножом, который намеревались использовать при угоне автомашины.

При этом С. и А. решили, что с ножом на водителя нападет С., а А., имевший навыки вождения, будет управлять угнанным автомобилем.

Действуя согласно договоренности, 30 октября, в 23 часа 10 минут, С. и А. подошли к стоявшей на площади автомашине ВАЗ-2110 под управлением Т., занимавшегося частным извозом, и договорились с последним о поездке в Володарский район города Брянска. С., у которого имелся нож, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а А. на заднее. Около 23 часов 30 минут, подъехав к дому N 6 по улице Свободы в Володарском районе города Брянска, С., видя, что место здесь безлюдное, получив молчаливое согласие А., предложил Т. остановиться. Выхватив нож, с целью подавления возможного сопротивления водителя при завладении его автомашиной, умышленно нанес последнему удар ножом в область грудной клетки. В результате нанесенного С. удара ножом Т. было причинено проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки и левого желудочка сердца, относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Покинув салон автомашины и выждав некоторое время, С. и А. вернулись к автомобилю, вытащили из него Т., который еще подавал признаки жизни, отнесли его в сторону. Воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, С. тайно похитил из кармана куртки последнего кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находилась денежная купюра достоинством в 10 рублей.

Оставив потерпевшего Т. лежащим на улице, С. и А. завладели его автомобилем ВАЗ-2110, имея намерение под управлением А. доехать на нем до поселка Навля и оставить автомобиль в лесу. Однако, прибыв к автозаправочной станции, они были задержаны работниками милиции.

Лежавший с ножевым ранением потерпевший Т. был через некоторое время обнаружен жильцами данного дома и госпитализирован вызванной медицинской бригадой в больницу, где 31 октября 2003 года в 01 час 26 минут от массивной кровопотери, развившейся вследствие причиненного колото-резаного ранения груди, скончался.

В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений.

Поскольку, по мнению осужденного, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и вывод суда о краже кошелька с деньгами из кармана потерпевшего не подтверждается соответствующими доказательствами, осужденный просит отменить приговор в части осуждения его по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с отсутствием у него умысла на убийство, С. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Автор надзорной жалобы просит о смягчении ему наказания с учетом его явки с повинной, активной помощи в раскрытии преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд достаточно убедительно аргументировал свои выводы о наличии у осужденного С. умысла на лишение жизни потерпевшего. Исходя из того, что С. в качестве орудия преступления использовал нож с длиной клинка более 11 см, нанес им удар потерпевшему в жизненно важный орган - в область сердца со значительной силой (на глубину погружения более 7 см), суд сделал обоснованный вывод о наличии у осужденного косвенного умысла на убийство Т. При этом суд указал в приговоре, что С. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего от его действий и сознательно допускал ее наступление.

В связи с этим оснований для переквалификации действий С. с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том ставится вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения приговора суда и кассационного определения.

Суд признал установленным по делу, что С. тайно похитил из кармана куртки Т. кошелек стоимостью 300 рублей, в котором находилась денежная купюра достоинством в 10 рублей, то есть стоимость похищенного составила 310 рублей.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ хищение признается мелким и не влечет за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации, при условии, что отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями 2-4 статьи 158 УК РФ.

На день совершения преступления (31 октября 2003 года) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 600 рублей.

В обоснование своих выводов о том, что С. похитил кошелек с деньгами из кармана куртки потерпевшего суд в приговоре не привел ни одного доказательства, которое бы подтверждало выводы суда в этой части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого С. показал, что кошелек он не вытаскивал из кармана куртки потерпевшего, а обнаружил его в автомашине. Именно эти показания были приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с этим следует признать, что не опровергнуты в приговоре доводы осужденного С., что кошелек он подобрал в салоне автомашины, а не вытаскивал его из кармана куртки потерпевшего.

Следовательно, в действиях осужденного отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он подлежал оправданию в этой части обвинения.

Что касается меры наказания, назначенной осужденному, то при ее назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, роль и степень участия С. в их совершении, данные о личности и влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Смягчающим наказание обстоятельством признан факт наличия на иждивении у осужденного С. малолетнего ребенка.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства у С. явку с повинной.

По смыслу уголовного закона (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно и не связано с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Суд признал установленным по делу, что С. на угнанной им автомашине был задержан работниками милиции "по горячим следам" по подозрению в совершении преступлений 31 октября 2003 года в 3 часа 20 минут (т. 1 л.д. 28-31). Протокол явки с повинной им был написан в помещении РОВД после доставления его туда 31 октября 2003 года, в 15 часов 20 минут (т. 1 л.д. 85), то есть уже после задержания по подозрению в совершении указанных преступлений.

В связи с этим вывод суда об отсутствии у осужденного С. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной является правильным.

Нельзя согласиться с доводами жалобы С. о наличии с его стороны активного способствования раскрытию преступления, которое следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

В ходе предварительного следствия осужденный С. не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, в изобличении соучастника преступления, не оказывал активной помощи в розыске орудия преступления, имущества, добытого преступным путем. Его действия ограничивались лишь признанием своей вины в нанесении ножевого ранения потерпевшему и в неправомерном завладении автомашиной (т. 1 л.д. 85, 142-145; 175-184; 249-252).

С учетом уменьшения объема обвинения Президиум находит необходимым смягчить осужденному С. наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров. В связи с этим подлежат изменению состоявшиеся в отношении него приговор и кассационное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Приговор Брянского областного суда от 26 июля 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2004 года в отношении С. в части осуждения его по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, а производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Эти же судебные постановления изменить, назначив С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ, наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение в отношении него оставить без изменения.