Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2004 г. N 83-О04-20 Оснований для изменения приговора осужденным за неправомерное завладение автомобилем и за совершение убийства нет, поскольку суд дал правильную квалификацию их действиям, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и данных, характеризующих их личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2004 г. N 83-О04-20

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 г. N 495-П05 настоящее кассационное определение отменено в отношении С. в части осуждения его по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Пелевина Н.Р. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2004 г. кассационные жалобы осужденных Самойлова Н.Н. и Алдошина Р.В. на приговор Брянского областного суда от 26 июля 2004 г., которым

Самойлов Н.Н., ранее судимый 26 мая 2003 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением мирового судьи от 5 июля 2004 года в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом действия осужденного переквалифицированы на ст. 116 ч. 2 УК РФ,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы; на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 мая 2003 года, полностью присоединено не отбытое по нему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ;

Алдошин Р.В., ранее судимый 12 сентября 2003 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением районного суда от 5 июня 2004 года в порядке приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом действия осужденного переквалифицированы на ст. 213 ч. 1 УК РФ с назначением по ней 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 сентября 2003 года, частично присоединено не отбытое по нему наказание в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Т. с Самойлова Н.Н. ... рублей, с Алдошина Р.В. ... рублей компенсации морального вреда.

Самойлов Н.Н. и Алдошин Р.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем Т. без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия;

Самойлов Н.Н. также признан виновным в убийстве Т. и тайном похищении его имущества.

Преступления совершены 30 октября 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Морозовой Л.М., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Самойлов Н.Н. и Алдошин Р.В. в судебном заседании виновным себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Самойлов Н.Н. указывает, что приговор является частично необъективным и чрезмерно суровым. По его мнению, при назначении наказания суд не учел наличия у него на иждивении ребенка, его явку с повинной, существенно повлиявшую на раскрытие преступления, активную помощь следствию. Считает, что умысла на убийство Т. он не имел и нанес ему лишь один удар ножом, от которого смерть потерпевшего наступила спустя длительное время после нанесения удара, когда он был доставлен в больницу, поэтому полагает, что его действия подпадают под признаки ст. 111 УК РФ. Необоснованным считает и его осуждение по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку кошелек с деньгами из кармана куртки потерпевшего он не похищал, а нашел его в машине во время движения и выбросил. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, исключить осуждение его по ст. 158 ч. 2 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Алдошин Р.В. приговор считает несправедливым, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Во время поездки в машине Т. он спал по причине опьянения и не знает, что происходило между потерпевшим и Самойловым. С последним никакого сговора о нападении на таксиста у него не было, на захват автомобиля также не было. Когда проснулся и стал спрашивать у водителя, не приехали ли они, тот чем-то острым стал тыкать ему в грудь, отчего потекла кровь. Он испугался и выбежал из машины, а на его вопрос Самойлов ответил, что поругался с водителем, а позднее сказал, что подрезал его. Успокоившись, он решил угнать автомобиль и доехать на нем до медпункта в связи с ранениями груди, угон совершил по собственной инициативе, сговора на это с Самойловым не имел, тот ехал в качестве пассажира, и суд необоснованно признал Самойлова соучастником преступления. Во время езды за действиями Самойлова он не следил, из машины они ничего не брали. При квалификации угона неправильно указано, что он был совершен с применением и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и группой лиц по предварительному сговору. Никто из них потерпевшего не избивал, в чем не было и необходимости, надлежащей оценки доказательствам судом не дано. При назначении наказания не были учтены положительные данные о его личности, характер и степень общественной опасности содеянного им, степень доказанности его вины, и назначенное ему наказание не соответствует принципу справедливости, поскольку имелись основания для применения к нему ст. 64 УК РФ. Просит разобраться в деле, определить степень его вины в содеянном, отменить приговор или назначить разумное и справедливое наказание.

В возражении на жалобу осужденного Алдошина Р.В. государственный обвинитель Кабанов М.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Самойлова и Алдошина основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Самойлова Н.Н. в судебном заседании видно, что со своим знакомым Алдошиным Р. после распития спиртного они уехали в гор. ..., где продолжили распитие спиртного. В кафе "..." он взял нож для разрезания рыбы, который оставил при себе. Затем на такси они поехали к его родственнице ... ... при этом он сел на переднее пассажирское сиденье, а Алдошин сел сзади. Когда водитель остановил машину и предложил расплатиться, у них возник конфликт из-за отсутствия у водителя сдачи с ...-рублевой купюры, водитель оскорбил его и стал угрожать. Не выдержав, он, Самойлов, вытащил нож и ударил им водителя в грудь, оставив в ней нож, а сам выскочил из машины и отбежал к домам, испугавшись случившегося. Через некоторое время к нему подбежал Алдошин и сказал, что водитель пытался ударить его ножом. В автомашине сработала сигнализация и было слышно, как потерпевший звонил по сотовому телефону. Они решили подойти к машине и выяснить его состояние. Потерпевший лежал на передних сиденьях и мог еще говорить. Они вытащили его из машины и положили у крыльца уже без признаков жизни. Алдошин предложил ему, Самойлову, сесть в машину, сам сел за руль, и они поехали. В пути следования он нашел под ногами кошелек, красную книжку с находившимся в ней паспортом и другими документами, которые он выбросил во время движения, а также выбросил и указанный выше нож. Завладевать автомашиной они не собирались, лишь хотели доехать на ней до пос. ... и бросить ее в лесу, но были задержаны на автозаправке.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осужденного Самойлова Н.Н. были оглашены его показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 142-145) и обвиняемого (т. 1 л.д. 249-252), из которых видно, что Алдошин неоднократно спрашивал, может ли он подрезать ножом человека. Он отвечал утвердительно, так как знал, что Алдошин ранее был судим за то, что подрезал ножом человека. В одном из кафе Алдошин взял нож и передал ему. С целью продемонстрировать свою решимость ударить человека ножом он решил взять такси, на котором заехать в укромное темное место, что и сделал фактически, попросив там водителя остановиться. После этого он незаметно вытащил нож и ударил им водителя в грудь, которого затем они с Алдошиным вытащили из машины, а сами решили уехать на машине в пос. ... и там бросить ее.

Из показаний осужденного Алдошина Р.В. в судебном заседании следует, что во время гуляния и распития спиртного с Самойловым в одном из кафе взяли нож для резки рыбы и не вернули его. По предложению Самойлова они на такси поехали к его тете ..., при этом Самойлов сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее сиденье и заснул, поэтому не видел происходивших событий. Проснулся, когда машина резко остановилась и Самойлов выскочил из нее. Водитель повернулся к нему, Алдошину, и стал наносить ему удары чем-то острым. Он также выскочил из машины, встретил Самойлова, который сообщил ему, что подрезал водителя. Издали они стали наблюдать за машиной, в которой сработала сигнализация и горели габаритные огни. Через некоторое время они подошли к машине, в которой водитель лежал на передних сиденьях. Они вытащили его из машины и оттащили к дому, после чего он сел за руль, Самойлов сел рядом с ним, и они поехали в пос. ..., но были задержаны на АЗС работниками милиции.

Приведенным показаниям осужденных в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Потерпевшая Т. показала, что ее муж Т. занимался частным извозом на личном автомобиле ... и 30 октября 2003 года уехал на работу. Около 23 часов 30 минут он сообщил ей по мобильному телефону, что его подрезали, и указал место его нахождения. Она сообщила об этом в милицию и на такси поехала на поиски мужа, возле которого уже находились работники милиции. На автомашине "скорой помощи" его увезли в больницу, где он и скончался. У мужа пропали сотовый телефон, портмоне с деньгами, паспорт и другие документы. Позднее автомашины была обнаружена на АЗС с внешними повреждениями.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что, находясь дома, она после 23 часов услышала звук торможения автомашины и увидела в окно, как из нее с правой стороны вышел парень и быстро пошел вдоль дома. Затем из машины вышел второй парень и пошел за первым, а водитель вывалился из машины и упал на землю. Она подумала, что он пьян или ранен, а позднее увидела его лежащим на передних сиденьях автомашины, к которой затем подходили двое парней. Были ли это те самые парни, она не может сказать из-за темноты на улице, но они о чем-то разговаривали с водителем, который поднимал кофту и что-то показывал. Потом парни вытащили его из машины и положили на улице, один из них поднял с земли какой-то предмет, похожий на пачку сигарет. Ребята уехали на этой автомашине, а водитель остался лежать на земле. Она попросила вахтера вызвать "скорую помощь".

Свидетель С. показала, что во время работы в кафе "..." туда зашли два парня и попросили нож для резки рыбы. Она дала им нож, они вышли из кафе и не вернулись.

Свидетель Б. подтвердила факт пропажи из кафе кухонного ножа.

Из акта медико-криминалистической экспертизы следует, что причинение потерпевшему Т. колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки не исключается клинком ножа схематично изображенного свидетелями С. и Б. при их допросах (т. 2 л.д. 151-158).

По заключению судебно-медицинского эксперта, непосредственной причиной смерти Т. явилась массивная кровопотеря, развившаяся вследствие причинения ему колото-резаного ранения груди с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца (т. 1 л.д. 107-114).

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, в смыве с правой руки Самойлова Н.Н., в одном пятне на его куртке, на брюках, куртке и туфлях Алдошина Р.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Т. не исключается и исключается от самих осужденных (т. 2 л.д. 32-39).

При осмотре на территории АЗС обнаруженной автомашины потерпевшего Т. из салона изъяты два следа пальцев рук человека (т. 1 л.д. 89-93), из которых один согласно выводам дактилоскопической экспертизы оставлен безымянным пальцем левой руки Алдошина Р.В. (т. 1 л.д. 129-130, т. 2 л.д. 92-93).

Приведенные выше доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их достоверности и допустимости опровергают доводы осужденных в кассационных жалобах об отсутствии у них умысла на завладение автомашиной потерпевшего, а также доводы Алдошина об угоне автомашины им одним, без участия Самойлова, который ехал в машине лишь в качестве пассажира.

Несостоятельными являются доводы осужденного Самойлова об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, так как эти доводы судом проверены и в приговоре нашли мотивированное разрешение. При доказанности умысла на лишение потерпевшего жизни не имеет правового значения фактический момент наступления смерти его, и данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного.

Доводы Самойлова о незаконности осуждения его за кражу имущества потерпевшего также противоречат доказательствам по делу, получившим оценку в приговоре.

Таким образом, фактически все доводы кассационных жалоб осужденных были проверены уже в ходе судебного разбирательства и получили мотивированное разрешение в приговоре.

Юридическая квалификация действия Самойлова Н.Н. по ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. "г", 166 ч. 4 УК РФ и Алдошина Р.В. по ст. 166 ч. 4 УК РФ является правильной, законной и обоснованной, а их доводы в этой части необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и являлись основанием для его отмены, по делу не имеется, и осужденные в своих жалобах на это не ссылаются.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, при этом в приговоре мотивировано, почему суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства так называемую явку Самойлова с повинной, на что он указывает в жалобе. Назначенные им наказания не являются чрезмерно суровыми и несправедливыми.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 26 июля 2004 года в отношении Самойлова Н.Н. и Алдошина Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Самойлова Н.Н. и Алдошина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Пелевин Н.Р.

Рудаков С.В.