Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 46-В08-22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С., изучив надзорную жалобу председателя Поволжского банка АК Сбербанка РФ (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2008 года по делу по иску АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 к Н.Д.А., Т.Е.В., Л.И.В. о досрочном взыскании задолженности, установила:
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России обратился в суд с иском к Н.Д.А., Т.Е.В., Л.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28 сентября 2004 года между отделением Сбербанка России и Н.Д.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере 391000 рублей на срок до 27 сентября 2009 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренном договором. В соответствии с условиями договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 28 сентября 2004 года банком с Т.Е.В. и Л.И.В. заключены договоры поручительства. Поручители обязались в соответствии с договорами поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Банк свои обязательства по договору выполнил, заемщик свои обязательства не выполнил, осуществив последний платеж 4 декабря 2004 года. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 718 993 рублей 46 копеек, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7694 рублей 96 копеек солидарно.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 января 2008 года иск был удовлетворен частично - с Н.Д.А. в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 взыскано 718993 руб. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту с Т.Е.В. и Л.И.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2008 года решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2004 года между отделением Сбербанка России и Н.Д.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Н.Д.А. кредит в размере 391000 рублей на срок до 27 сентября 2009 года под 19% годовых (л.д. 36-38).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5, 2.7 Договора должник должен был производить платежи в погашение кредита ежемесячно, уплата процентов должна была производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Н.Д.А. надлежащим образам свои обязательства по кредитному договору не выполнял, произведя последний платеж по договору 4 декабря 2004 года (л.д. 6).
В соответствии с п. 4.6 договора кредитор имеет право требовать с заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Н.Д.А. долг по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании суммы кредитной задолженности с поручителей Т.Е.В. и Л.И.В., суд исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда ср
